臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳勞小字第1號
原 告 劉翊鵬
被 告 勝威保全股份有限公司
法定代理人 吳宗賢
訴訟代理人 李瑞騰
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國104年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰叁拾叁元，及自民國一０三
年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由原告負擔，餘由被
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103年6月1日起受僱於被告擔任保全
系統施工人員，約定月薪新臺幣（下同）23,000元至25,000
元，嗣被告於103年9月5日非法終止勞動契約，且未發給
伊8月份薪資23,000元、9月份薪資3,883元，另伊係因可
歸責於被告主管李瑞騰之因素而離職，被告應給付伊10日之
預告工資7,667元及資遣費2,875元等語，並聲明：被告應
給付原告37,375元，及自支付命令繕本送達翌日（即103年
11月7日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告係因於103年8月份曠職3日以上而遭伊終
止勞動契約，原告迄今尚未辦妥離職手續，也未繳回公司給
予之裝備，其8月份之薪資業已請人代領完畢，是原告請求
給付103年8、9月份之薪資並無理由，又原告既係因曠職
遭伊依勞動基準法第12條第6款之規定終止勞動契約，伊自
無給付預告工資或資遣費予原告之義務等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張其於103年6月起即受僱於被告乙情，為被告所不
爭執（見本院卷第21頁），且有被告提出之薪資明細表在卷
可參（見本院卷第27-1頁、第27-2頁），堪信為真實。而原
告主張其係於103年9月5日遭被告非法終止勞動契約，被
告並有積欠其8、9月份之薪資及10日預告工資與資遣費，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：
㈠兩造間之勞動契約究係於何時終止？終止之原因為何？㈡
被告有無積欠原告薪資？若然，金額若干？㈢原告請求被告
給付10日預告工資及資遣費有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間之勞動契約究係於何時終止？終止之原因為何？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是各當事人就其訴訟上
所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，如一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證推翻之
。
⒉原告主張其係於103年9月5日被告公司舉辦之中秋烤肉活
動上，因與被告公司之經理李瑞騰發生衝突，遂簽立非自願
離職書表示終止勞動契約等語（見本院卷第71頁、第72頁）
，業據其提出103年9月5日之錄影光碟為憑（見證物袋）
，而該光碟之內容經本院當庭勘驗後顯示「於103年9月5
日晚間9時30分許，在某大樓之騎樓上有若干男子在該處宴
飲談話，當時可見李瑞騰身穿灰色衣服，坐在畫面上方烤肉
，其右手側有二名男子，分別為穿短袖的原告，及穿長袖的
公司職員 黃志祥 。9時37分許原告從畫面上方的矮凳移坐到
畫面下方的方桌處。9時38分57秒許可見畫面上方身穿灰色
衣服之男子與原告發生口角，原告當時身上還穿有被告公司
之制服」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第70頁），
而行政院人事行政總處公告之103年度中秋假期係自103年
9月6日起至同月8日止，亦有103年政府機關辦公日曆表
在卷可稽（見本院卷第75頁），則原告主張被告公司曾於中
秋假期前夕之103年9月5日舉辦之中秋烤肉，其係於該活
動上與被告公司之主管李瑞騰發生衝突等語，顯非憑空虛捏
，被告雖辯稱該烤肉聚餐係李瑞騰以個人名義主辦，原告早
於該日之前就被辭退，卻仍穿著制服不請自來，該畫面不能
證明其仍為被告之員工云云，然該烤肉活動係被告公司所舉
辦，原告迄103年9月5日前仍係被告公司之職員，且均有
正常出勤等情，有證人即被告公司之前職員黃志祥證稱：伊
之前曾受僱於被告公司，曾與原告為同事關係，原告到職日
伊不清楚，但是離職日是在9月初的時候，離職那天被告公
司有辦烤肉活動，所以伊記得原告是在烤肉那天離職的，當
天原告有與主管李瑞騰發生口角，之後兩人也有發生推擠，
李瑞騰就叫原告隔天不用來上班了，當天原告也有繳回一些
工作上的證件，例如保全系統的巡邏卡，至於有無簽離職證
明，伊就沒有看到了，而原告也是從那天之後就沒有再來上
班，之前則都有正常上班等語明確（見本院卷第41頁至第42
頁），則被告此部分所辯顯不足採信。
⒊被告固另提出終止僱傭關係之存證信函、公司公告及原告之
打卡紀錄，辯稱兩造間之勞動契約係因原告103年8月份曠
職3日以上而遭終止云云，然被告於103年9月24日原告聲
請勞資爭議調解時，僅以書面表示原告損壞其物品將循法律
程序，請求法院判決，並無任何字句提及原告有何曠職3日
之紀錄，此有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可參
（見支付命令卷），而被告提出之存證信函亦係於本件訴訟
繫屬後之103年11月6日才寄發（見本院卷第27頁），若原
告果有於103年8月即已曠職3日以上之情事，被告豈會延
宕至原告於103年10月1日為本件起訴之請求後（見支付命
令卷）始為終止僱傭關係之通知，則被告此部分之證據是否
可採已非無疑，至被告提出原告8月份之打卡紀錄既經原告
否認其真正，依民事訴訟法第357條之規定即應由被告先證
明該打卡紀錄之真正，而被告迄本件言詞辯論終結前均未提
出任何補強證據以實其說，本院審酌該打卡紀錄上「劉翊鵬
」之字跡與原告歷次庭呈書狀之筆觸、筆順均不相符，已難
認為原告所親為，復又查無其他證據證明該打卡紀錄曾經原
告覆核確認，則被告提出之打卡紀錄自難採為審認事實之證
據。末被告提出之公司公告僅為其自己片面製作之文書，是
否客觀已非無疑，且其內容亦核與證人黃志祥證述之情詞大
相逕庭，亦不足以採為有利於被告之認定。
⒋原告雖主張其係於103年9月5日與被告公司主管李瑞騰發
生爭執，遭李瑞騰口頭告知「你明天不要來上班」，認被告
係於該日終止兩造間之勞動契約云云，惟解雇者應為雇主以
員工有相當事由而明確表示終止兩造僱傭契約，則解雇應有
解僱之事由，且須有明確之意思表示，本件李瑞騰雖為原告
之主管，然其是否為有權代表公司解雇原告之人並非無疑，
而原告迄本件言詞辯論終結前均未提出其他證據方法證明李
瑞騰係受被告公司法定代理人授權得代表公司終止勞動契約
之人，本院自難認被告公司有於103年9月5日主動終止兩
造間之勞動契約。然原告另主張被告公司之主管李瑞騰於該
日有對其為傷害及言語上恐嚇，其認為隔天再去上班會再引
發衝突，便以其與李瑞騰間之事由終止勞動契約（見本院卷
第71頁、第72頁），且證人黃志祥亦證稱原告有於該日辦理
離職並繳回工作上之證件已如前述，則兩造間之勞動契約業
據原告於103年9月5日主動終止堪可認定。
⒌綜上，兩造間勞動契約係由原告於103年9月5日以其與被
告之主管李瑞騰發生爭執為由主動終止。
㈡被告有無積欠原告薪資？若然，金額若干？
原告係於103年9月5日始自被告公司離職已如前述，則被
告於原告離職前之工作期間（103年6月1日起至9月5日
止）均應依兩造間之勞動契約給付薪資。原告主張其僅領取
103年6、7月份之薪資，被告尚積欠其8、9月份之薪資
，既為被告所否認，即應由被告就已給付之積極事實先負舉
證之責，被告對此除提出分別由原告本人及黃志祥為原告代
領之103年度6月、7月份薪資明細表為證外（見本院卷第
27-1頁、第27-2頁），並未提出其他原告已親自或委託他人
領取薪資之證明到院，則被告辯稱其無積欠原告薪資顯不足
採信。又原告主張其薪資結構為每月本薪為20,000元，加上
獎金後每月薪資則為23,000元至25,000元不等，此為被告所
否認，並辯稱原告之底薪僅19,500元，無加班費，其餘則是
被告公司恩惠性給予的獎金，然依被告提供之薪資明細表顯
示，原告每月底薪為19,273元，然其6、7月份之獎金卻各
為3,727元及5,727元，已分別達其底薪之19.33%及29.7%
，換言之，被告每月給付之獎金已接近原告底薪之2至3成
，此與一般恩惠性給予者顯有不同，則此動輒高達底薪2至
3成之獎金是否全屬公司恩惠性給予云云，甚屬可議。而被
告公司於本薪外每月均會給予固定金額之獎金乙情，業據證
人黃志祥證稱：以伊任職被告公司之經歷，被告公司每月提
供除本薪外，還有固定金額之獎金，而獎金之金額則是看工
作之表現來決定有否調薪，若無調薪獎金則跟之前一樣，如
有調薪，獎金才會跟著調薪的內容異動，但是無論如何獎金
是一定會發的，它就是員工薪資的一部分等語明確（見本院
卷第42頁），則被告公司每月給付之獎金應係員工每月固定
薪資堪可認定，而自原告前揭每月底薪19,273元及新進第1
個月之獎金（6月份）已有3,727元，第二個月（7月份）
更已調整為5,727元計算，原告主張以每月23,000元作為計
算被告積欠薪資之基礎，尚屬合理而為可採。則依前揭所述
，被告積欠原告者為103年8月份全月薪資及9月份1至5
日之薪資，被告應給付原告之8月份薪資為23,000元及3,83
3元【計算式：23,000元÷30×5＝3,833.33元，小數點以
下四捨五入】，是原告請求被告給付其積欠之薪資於26,833
元【計算式：23,000元＋3,833元＝26,833元】範圍內為有
理由，逾此金額即屬無據，應予駁回。
㈢原告請求被告給付10日預告工資及資遣費有無理由？
⒈按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重
大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於
本條終止契約準用之；雇主依第11條或第13條但書規定終止
勞動契約者，應依第1項各款預告之；雇主未依第一項規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準
法第14條第1項第2款、第4項及第16條第1項、第3項分
別定有明文。
⒉兩造間勞動契約係由原告於103年9月5日以其與被告之主
管李瑞騰發生爭執為由主動終止已如前述，而依前揭勞動基
準法第14條第1項第2款、第4項之規定，須雇主、雇主家
屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者
，勞工始得於不經預告終止契約後準用同法第17條之規定請
求雇主給付資遣費，而李瑞騰並非兩造間勞動契約之雇主（
原告之雇主實為勝威保全股份有限公司此一法人）已如前述
，且李瑞騰與被告公司亦無成為家屬之可能（公司僅為法律
擬制之法人格，無締結親屬關係之事實上可能性），另原告
於本院審理時亦自稱：李瑞騰當天係因其個人私人因素與伊
發生摩擦，且那個時間點也是在下班之後了（見本院卷第72
頁），顯見李瑞騰與原告發生爭執之際，其亦非代理被告公
司執行業務，僅係以個人身分與原告發生糾紛，是原告端以
其與李瑞騰私人間之糾葛終止與被告間之勞動契約，顯不合
於勞動基準法第14條第1項第2款及第4項之規定，是原告
主動終止兩造間之勞動契約後，要無從據以向被告請求給付
資遣費，是原告請求被告給付資遣費2,875元，於法自屬無
據。又兩造間之勞動契約既係由原告主動終止者，並非被告
依勞動基準法之規定違法終止之，則原告請求被告一併給付
10日之預告工資7,667元，於法亦無理由。
⒊綜上，兩造間勞動契約係由原告於103年9月5日以其與被
告之主管李瑞騰發生爭執為由主動終止，然其終止之事由並
不該當勞動基準法第14條第1項第2款之情事，則原告主張
被告應依同條第4項及同法第17條之規定給付資遣費2,875
元及10日之預告工資7,667元，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，兩造間之勞動契約係於103年9月5日始因原告
主動離職而終止，則被告對原告離職前之薪資仍負有給付之
義務，是原告請求被告給付積欠之8、9月份薪資合計26,8
33元及自支付命令狀繕本送達翌日（即103年11月7日，見
支付命令卷）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。至原告主張之資遣費及10預告工資部分，因兩造間
之勞動契約係原告所主動終止，且又無符合勞動基準法第14
條、第16條規定，是原告請求被告應依同條第4項及同法第
17條之規定給付資遣費2,875元及10日之預告工資7,667元
，均無理由，應予駁回。從而，本件原告請求被告給付
26,833元及自103年11月7日起至清償日止，按週年利率5%
計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理
由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，其中400元由
原告負擔，餘由被告負擔之。
中華民國104年7月30日
勞工法庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月31日
書記官唐佳安