宣 示 判 決 筆 錄
104年度玉小字第12號
原 告 臺灣麥克股份有限公司
法定代理人 黃長發
被 告 李愛華
上列當事人間104年度玉小字第12號給付買賣價金事件，於中華
民國104年7月16日言詞辯論終結，同年月30日在臺灣花蓮地方法
院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 林傑臣
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：買賣價金給付請求權。
理由要領：
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，原告雖具狀表示
另有庭期相衝卻未說明與何庭期相衝，亦未提出任何事證釋
明確有其事，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院
依職權為一造辯論判決。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命令，
經被告聲明異議，視為起訴。原告主張略以：被告於民國
102年8月21日以分期付款方式向原告購買書籍，並簽定訂購
單及分期付款約定書，價金總計新臺幣（下同）37,440元，
雙方約定頭期款為1,560元，其餘價款自102年9月起至104年
7月止分23期支付，每月二十日前給付1,560元，如有一期未
能按時付款，則視為全部到期，並按年息百分之五計算遲延
之利息，詎被告僅支付頭期款及部分期款合計為6,240元，
尚積欠原告31,200元，被告自102年12月20日起已喪失分期
利益，依前開約定分期款視為全部到期，原告應於102年12
月21日一次支付31,200元，並自該日起負遲延責任。並聲明
：被告應給付原告31,200元，即自102年12月21日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。提出出貨單、訂購單、
分期付款約定書及客戶訂單繳款明細等件影本為證。
三、被告則以：當初接受原告推銷係因為剛從大陸來到臺灣，對
許多事物不甚知悉，原告提及購買該書籍對小孩有幫助，加
上被告趕時間的緣故，隨即給付1,560元給原告，然被告當
初購買時並未看到樣品，拿到書後發現小孩根本用不到，與
當初原告所講內容差異甚鉅，且書籍都沒有標示單價，被告
請原告傳真書籍單價，原告表示只願意於電話中陳述，讓被
告有遭受欺騙的感覺，因此被告於電話中表示，原告讓被告
知悉書籍單價後，被告再付款，嗣後被告亦以電話通知原告
欲退還書籍並依其買賣意思表示受詐欺而撤銷契約，而原告
皆未派人來取回書籍，逕自向法院聲請支付命令，顯不合理
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項定有明文。經查本件原告以訪問買
賣及分期付款買賣方式售予被告之商品，乃兒童書籍一套，
而此商品之性質，與兒童年齡及就學之程度有關，然原告業
務員於銷售過程中未提供整套書籍之樣本供買受人閱覽，其
向被告推銷及使被告購買之對象，乃為被告之子。被告之子
已小學三年級程度，惟原告所售之書籍則較似學齡前之學習
程度，而書籍未標示其適用之兒童年齡為何，有被告提出其
中之一本在卷可查。是以，被告主張原告於銷售書籍之過程
中，係以不實詐欺方式使伊誤認所買之書籍適合其小學三年
級之子，事後發覺受騙後，乃向原告以口頭撤銷買賣之意思
表示，並請求原告取回書籍等事實，未據原告爭執，應視為
自認，堪予認定。
(二)本件買賣業經被告撤銷意思表示，從而原告依買賣價金給付
請求權之法律關係，起訴請求被告給付31,200元，即自102
年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵
非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月30日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法院書記官林鈺明
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年7月31日
法院書記官林鈺明