臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第143號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
陳芳惠
被 告 邱富智
邱黃 就
邱雀君
邱富雄
共 同
訴訟代理人 王正宏 律師
陳敬琇 律師
複代理人 林怡廷
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國104年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告邱富智前於民國93年3月22日向原告申請現
金卡借款使用，卻於94年11月14日後即未依約還款，至104
年5月5日止尚積欠原告新臺幣(下同)304,539元及其遲
延利息，經原告屢次催討皆未獲償，顯見被告邱富智業已陷
於無資力。而被告邱富智之父即訴外人 邱泰山 於96年6月18
日死亡，遺產有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權
利範圍：全部，下稱系爭土地），被告邱富智未拋棄繼承，
卻逕由被告邱黃就辦理分割繼承登記取得系爭土地所有權全
部，顯見被告邱富智因恐繼承遺產後遭原告追索而與其他被
告合意，於96年8月29日以分割繼承為原因將系爭土地所有
權地移轉登記為被告邱黃就所有，不啻等同於被告邱富智將
所應繼承之遺產無償移轉予被告邱黃就，此無償行為自有害
於原告之債權，原告爰依民法第244條第1項之規定，請求
撤銷被告邱富智於遺產分割協議中，無償移轉系爭土地予被
告邱黃就之意思表示及塗銷被告邱黃就因遺產分割協議所取
得之分割繼承移轉登記。並聲明：被告就系爭土地所為之遺
產分割協議及被告邱黃就就系爭土地所為之分割繼承登記應
予撤銷；被告邱黃就應就系爭土地，原因發生日期96年6月
18日，登記日期96年8月29日之分割繼承登記予以塗銷。
三、被告則以：原告主張被告邱富智將遺產之應繼分無償移轉予
被告邱黃就，而有害原告債權，自應就其主張之侵害債權之
事實負舉證責任，然被告並無法證明有害及債權之事實，其
主張無理由。又遺產分割協議乃人格上法益為基礎之財產行
為，不許債權人撤銷，最高法院73年度自2次民事庭會議決
議及最高法法院69年度台上字第1271號判決均持同見解，被
告邱富智放棄繼承權利，屬人格上法益為基礎之財產上行為
，當然不許債權人撤銷等語為辯。並聲明：請求駁回原告之
訴。
四、原告主張被告邱富智積欠原告304,539元及其遲延利息；被
告等為邱泰山之繼承人，且被告邱富智未拋棄繼承；被告邱
黃就就邱泰山所遺留之系爭土地，於96年8月29日辦理分割
繼承登記等情，業據其提出現金卡交易明細、臺灣高雄地方
法院101年度司促字第44680號支付命令及確定證明書影本
、系爭土地登記謄本及異動索引等件為證，並經本院依職權
調閱96年收件岡地字第0000000號分割繼承登記申請書相關
資料，查核相符，自堪信為真實。
四、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權，
依民法第244條第1項、第2項之規定，固得聲請法院撤銷
之。惟債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務
人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若
單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債
務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之；債權
人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非
以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以
人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人
之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權
之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之；最高法院69
年度台上字第1271號裁判意旨、最高法院73年度第2次民事
庭總會決議參照。此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債務
人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人拒
絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。經查，邱
泰山之繼承人就系爭土地固協議由被告邱黃就為分割繼承之
登記而單獨取得系爭土地之所有權，然被告邱富智就系爭土
地未主張分割繼承，其性質亦僅屬財產利益之拒絕，而非減
少其原有財產，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間。又遺
產分割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之
遺產如何分配所為之協議，難認非屬以人格法益為基礎之財
產上行為，則原告以之為行使撤銷權之標的，洵非可採。再
者，原告於被告邱富智申辦現金卡時所評估者，應係被告邱
富智本身之資力，並未就被告邱富智日後可能繼承他人之遺
產併予評估，故原告自應以被告邱富智個人之財產為其信賴
之基礎，其對於被告邱富智之被繼承人財產之期待，亦難認
有保護之必要。是原告主張應撤銷被告間就系爭土地所為之
遺產分割協議及遺產分割登記，並請求被告邱黃就塗銷分割
繼承登記，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，請
求撤銷被告間就邱泰山所遺之系爭土地所為之遺產分割協議
及遺產分割登記行為，並請求被告邱黃就塗銷分割繼承登記
為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月30日
書記官曾瓊玉