臺灣臺中地方法院111年度聲字第3322號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第3322號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月10日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第3322號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人沈安倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2366號），本院裁定如下：
主文沈安倫犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人沈安倫因犯數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均已分別確定在案，而本院亦為最後事實審法院等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其宣告刑雖為有期徒刑6月以下且得易服社會勞動之罪，惟與其餘不得易服社會勞動之罪併合處罰結果即不得易服社會勞動，合於刑法第50條第1項但書第4款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人就如附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可參，聲請人聲請定受刑人應執行刑，其聲請於法尚無不合，自應依刑法第51條第
5款之規定定應執行刑。本院審酌如附表所示各罪均屬詐欺之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪日期均係於民國109年間，犯罪時間相近等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的、相關刑事政策及受刑人之意見，而為整體評價後，於前開曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中華民國111年11月10日
刑事第九庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林靖淳中華民國111年11月10日