臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第123號
原 告 詹素芬
被 告 邱福棟
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年7月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零四年十月十四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告受被告前妻 林珍 委任處理被告與林珍間之多起
民刑事訴訟案件，惟被告卻於民國103年10月28日向士林地方
法院檢察署以原告與當事人通謀，故意將被告書狀繕本第2頁
印成漆黑，並將證物編號塗銷；103年10月2日向台北律師公會
以原告與當事人通謀，故意將被告書狀繕本第2頁印成漆黑，
並將證物編號塗銷；104年7月30日向台北律師公會以律師公會
老早就應將之除籍了，不知還留這種敗類；103年11月13日向
士林地方法院簡易庭（103士小646號）以原告為圖私利，一再
以低劣手段欺瞞法庭，繼續公然說謊作偽；103年12月25日向
高等法院民事庭（103上1320號）以原告與當事人 鄭明旭 通謀
，故意將被告書狀繕本第2頁印成漆黑，並將證物編號塗銷，
向承審法官掮風點火；104年3月16日向高等法院民事庭（103
上1320號）以2年來不斷以低劣手段拖延庭期；104年3月31日
向士林地院簡易庭（104士小11號）以原告選擇犧牲某一當事
人之利益；104年1月22日向台北地院簡易庭（103北小1991）
以被告同時接受利益衝突雙方之委任，卻明顯袒護一方；104
年5月20日向台北地院簡易庭（104北小909號）以原告視法律
為無物，於士林簡易庭故意不為林珍辯護；104年5月20日向台
北地院簡易庭（104北小301號）以原告視法律為無物，於士林
簡易庭故意不為林珍辯護；105年1月7日向士林地院家事庭（
104家訴字第12號）以因承審法官請被告將書狀繕本直接寄予
原告，被告即當庭稱原告有偽製被告書狀行為等不實內容，被
告所為故意侵權行為，侵害原告名譽權，且情節重大。原告自
93年執業迄今，盡力執行律師業務，並無故意不為任何當事人
辯護，或故意損害某當事人利益之行為，被告一再無據指稱原
告不為當事人辯護，實有損原告名譽。原告當時認為林珍與鄭
明旭之主張並無相衝突，故二案間實際上並不存有利害關係，
惟因法院會如何認定，尚未可知，原告為免日後爭議，仍告知
林珍及鄭明旭，其等二案件間存有利害相衝突關係，並得林珍
及鄭明旭書面同意（原證11)，始接受鄭明旭委任，並無違反
律師倫理規範情事等語，爰依據民法第184條第1項規定，被告
應負損害賠償責任，原告爰依民法第195條第1項規定，請求被
告給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：原告詹素芬為台灣士林地方法院士林簡易庭審理
103年度士小字第646號（原告為邱福棟，被告為林珍，案由為
清償借款）一案之被告訴訟代理人。原告詹素芬於接受林珍之
委任後，復接受另一當事人鄭明旭之委任，代理由台灣台北地
方法院簡易庭審理之103年度北小字第1991號（原告為邱福棟
，被告為鄭明旭，案由為給付共同負擔）一案之訴訟。然上開
二案之標的物均為要求返還因合夥投資林地而代墊共同費用之
欠款，鄭明旭不顧邱福棟反對，於102年11月18日將二分之一
權利轉讓給林珍後，鄭明旭與林珍皆不願支付共同費用，然因
自始至今鄭明旭與林珍皆未與邱福棟結算，合夥關係從未消滅
，故共同費用必由其中一人支付，鄭明旭與林珍兩人應為利害
關係相衝突之委任人，原告詹素芬基於職業倫理不應同時接受
兩人針對相同標的物訴訟之委任。103年北小字第1991號案件
，為原告偽造伊的書狀，當時伊之準備書狀到法院遞狀，並將
繕本掛號寄給鄭明旭，當時鄭明旭以電子郵件的方式轉寄給原
告，原告開庭時攜帶另外版本的準備書狀，準備書狀的證物的
頁碼被塗銷，該份書狀目前仍在原告手中，並臺北地方法院檢
察署105他字第1201號就是所述的偽造準備書狀的案件。鄭明
旭於接獲上開103年度北小字第1991號之準備一狀後，即將上
開狀紙掃描後轉寄給林珍與原告詹素芬，邱福棟於103年8月26
日所寄給鄭明旭之上開103年度北小字第1991號之準備狀，鄭
明旭亦應比照辦理。亦即，若偽製書狀一事乃鄭明旭所為（即
故意將上開狀紙第2頁整頁印成漆黑，更將所有證物編號全部
塗銷，還將所有證物順序全部打亂一事），則鄭明旭所轉寄之
上開狀紙即應已為偽製後之書狀，則鄭明旭必定到庭證稱其於
收受上開書狀時即為偽製書狀；反之，若鄭明旭所轉寄之上開
狀紙乃未經偽製之書狀原本，則即可證明偽製書狀乃原告詹素
芬之行為被告並未冤枉原告詹素芬。因鄭明旭與林珍通謀，助
其隱匿財產，藉以詐害被告之債權，而鄭明旭之報酬即由林珍
支付相關之訴訟費用。因鄭明旭於收受被告之書狀時，須同時
通知原告詹素芬及當時藏匿於韓國首爾之林珍，故唯一辦法即
為以電子郵件將掃描之書狀同時寄給上開兩人。若得函查上開
3人之電子郵件提供者出示上開3人之信件備份，應可釐清究係
何人觸犯偽造造文書罪。原告確有採取極不光明磊落之技倆拖
延庭期，並一再違反律師法之情事。被告依法揭露原告違法之
情事，且在法律容許之範圍內僅就上開違法情事予以譴責，並
未超脫憲法保障之言論自由及訴訟中正當之攻擊防禦。原告斷
章取圖製造妨害名譽之假象，更足以佐證原告違反律師法乃確
有其事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出原證1臺灣士林地方法院
檢察署103年度律他字第7號刑事傳票（見本院卷第7頁）、
原證2被告103年10月2日台北市律師公會申訴書（見本院卷
第8至10頁）、原證3被告104年7月30日台北律師公會補充說
明書㈡（見本院卷第11至13頁）、原證4號103年度士小第
646號被告103年11月13日民事準備㈠狀（見本院卷第14至19
頁）、原證5號103年度上字第1320號被告103年12月25日民
事準備暨聲請調查證據狀（見本院卷第20至27頁）、原證6
號103年度上字第1320號被告104年3月16日民事準備㈥狀（
見本院卷第28至30頁）、原證7號104年度士小字第11號被告
104年3月29日民事陳述意見狀（見本院卷第31至32頁）、原
證8號103年度北小字第1991號被告民事陳報狀（見本院卷第
33頁）、原證9號104年度北小字第909號被告104年5月20日
民事準備二狀（見本院卷第34至36頁）、原證10號104年度
北小字第301號被告104年5月20日民事準備二狀（見本院卷
第37至38頁）、原證11林珍103年8月20日及103年12月1日同
意書（見本院卷第130至132頁）、鄭明旭103年8月20日同意
書（見本院卷第133頁）為證，應認為真實。又被告曾向台
北地檢署以：鄭明旭與邱福棟係朋友關係，兩人於101年11
月7日，共同與易宏生物科技股份有限公司（下簡稱易宏公
司）簽訂牛樟樹生產暨培育合作契約書，並約定所需費用由
鄭明旭與邱福棟兩人平均分擔，其後邱福棟於103年8月14日
，向本院起訴請求鄭明旭給付共同負擔費用（103年度北小
字第1991號民事小額訴訟），鄭明旭並委任詹素芬為訴訟代
理人，豈料，詹素芬於103年9月25日下午2時40分許，在本
院第2法庭向承審法官表示邱福棟所提供之103年8月22日民
事準備狀第2頁係全黑而無法答辯，導致當日開庭僅開了1分
鐘之餘即結束，然邱福棟提供之上開民事準備狀有編頁數，
顯見係鄭明旭與詹素芬故意將前開民事準備狀第2頁塗黑且
次序弄亂而偽造並行使之，足以生損害於邱福棟本人及法院
對於狀紙管理之正確性，因認鄭明旭與詹素芬涉犯刑第216
條、第210條行使偽造私文書罪嫌云云，經檢察官偵查後認
為：詹素芬、鄭明旭是否有何偽造文書犯行，經調閱前開民
事事件案卷觀之，詹素芬於前開民事事件審理時有表示：邱
福棟提供證據過於凌亂而看不清楚無法答辯而請邱福棟再行
整理等語，邱福棟亦當庭表示同意而結束當次庭期，有言詞
辯論筆錄附卷可參（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度
北小字第1991號民事小額訴訟程序第一審卷宗第37頁），未
見鄭明旭及詹素芬有何將邱福棟之民事準備狀塗黑並弄亂次
序而偽造文書進而行使之情形，且綜觀該民事事件全卷，鄭
明旭及詹素芬亦無邱福棟所指訴前開行使偽造文書之犯行，
此外，復查無其他積極證據足認鄭明旭及詹素芬有何行使偽
偽造文書犯行，其罪嫌應認尚有不足，而為不起訴之處分（
台北地檢署檢察官105年度偵字第10986號不起訴處分書見本
院卷第313至314頁），邱福棟不服聲請再議，經臺灣高等法
院檢察署駁回其再議（105年度上聲議字第5549號處分書見
本院卷第326至327頁）。
㈡被告抗辯原告在103年北小字第1991號偽造被告的書狀，因
當時被告將準備狀掛號寄給鄭明旭，鄭明旭以電子郵件方式
轉寄給告，原告開庭時攜帶之準備狀證物頁碼被塗銷云云，
經查：原告詹素芬於103年北小字第1991號給付共同負擔費
用事件103年9月25日庭期時稱：「原告（即本件被告）所提
證據部分過於凌亂，有些看不清楚讓我（即本件原告）無法
整理答辯，是否可請原告再行整理？」，被告（即該件原告
）表示同意，法官諭知俟兩造證據整理清楚後再核等情，有
103年北小字第1991號卷宗第37頁可稽（影本見本院卷第328
頁），原告並無偽造文書之行為，檢察官亦同此認定，已如
上㈠所述，則被聲請函賽諾菲公司、Yahoo！奇摩（香港商
雅虎資訊股份有公司台灣分公司）、台灣微軟股份有限公司
查自103年8月27日起至103年9月25日止鄭明旭、林珍及原告
3人間之所有電子郵件內容，以證明「到底何人偽製被告邱
福棟書狀」（被告調查證據聲請狀見本院卷第120頁正反面
、第139頁反面至第140頁、第255頁正反面、第318至319頁
），並無調查之必要，併予敘明。
㈢民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同。」第195條第1項規定：「不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復
名譽之適當處分。」又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹
謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶
損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受
到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為
不以廣佈於社會為必要，僅使第3人知悉其事，亦足當之（
最高法院90年台上字第646號判例要旨）。查被告多次向法
院、台北律師公會及檢察官提出書狀指摘原告，其行為已足
以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告
之名譽，且情節重大，原告主張其因而受有精神上痛苦，依
上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。次按慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意
旨參照）。本院審酌原告為民國00年出生，職業為律師，被
告為民國00年出生，職業為大學教師，被告多次向法院、台
北律師公會及檢察官提出書狀指摘原告，原告所受名譽損害
之程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為
適當。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
定有明文。從而，原告請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即104年10月14日起（送達證書見本院卷第41頁
）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。至逾此範圍之請求，無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免
為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年7月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月27日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。