臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1221號
原 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 蔡竣傑
被 告 李坤 謚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
5年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百零五年
六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟肆佰貳拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○○路前，本院自有管轄權，合先敘明。
二、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年11月13日12時許，駕駛車號000
-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），於臺北市○○區○
○○路前，因未注意車前狀況致撞擊原告所有、訴外人陳阿
郎駕駛正於台大醫院停靠區上下乘客之車號000-00號營業小
客車（下稱系爭車輛）左後方保險桿，造成系爭車輛受損，
經送修支出修理費新臺幣（下同）10,506元（工資5,400元
、零件5,106元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告10,506元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告就其主張之事實，業據其提出估價單、道路交
通事故初步分析研判表、車損照片、行照及駕照等件為證
，並與本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函
附之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資
料表、兩造談話記錄表、道路交通事故調查報告表、照片
黏貼記錄表等件互核相符。而被告已經相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項及第1項規定，視為自認原告
之主張。
（二）原告另主張被告應賠償10,506元及遲延利息等節，茲分述
如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民
法第184條第1項、第191條之2定有明文。查本件被告騎乘
肇事車輛因未注意車前狀況而與系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛受有損害等情，已如前述，自屬汽車在使用中加損
害於原告，本件復無被告對於防止損害之發生已盡相當之
注意等情，且被告之行駛行為確與系爭車輛之損害間具有
相當因果關係，依前開規定，被告自應賠償原告因系爭事
故所生之損害。
2.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資5,400元、零件
5,106元，合計10,506元，已如前述。就上開零件費5,106
元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分
非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換
舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議(一)參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1
項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第
52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，營業小客車
之耐用年數為4年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿一月者，以月計」。準此，系爭車輛為100年9月出廠，
有汽車行車執照為證，距離系爭車禍於104年11月13日發
生時，以使用4年3月計。本件零件部分維修金額為5,106
元，有估價單影本一件在卷為憑，則其折舊額計算如下：
殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即5,106元÷5＝1,021
元；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，
即（5,106元－1,021元）×0.25×4＝4,085元（元以下四
捨五入）。則原告得請求零件修理費為1,021元（即折舊
後修理費：5,106元－4,085元＝1,021元）。據此，系爭
車輛修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為1,021元
，加上工資5,400元，方屬必要之修理費用，是原告得請
求被告給付之系爭車輛修理費用為6,421元（1,021元＋5,
400元＝6,421元）；逾此範圍之請求，即無所據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此為以支付金錢為
標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105
年6月16日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修復
必要費用6,421元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月16
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，
應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年7月26日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年7月26日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。