臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
105年度斗簡字第155號
原 告 陳中 和
陳文泉
陳富林
黃秀香
前列四人共
同訴訟代理
人 廖慧儒 律師
黃禹慈 律師
陳忠儀 律師
被 告 陳兆民
陳兆源
陳兆欽
林勝興
林勝雄
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年7月19日辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告陳兆民應就如附表所示編號1、6、11、16之抵押權登記予以
塗銷。
被告陳兆源應就如附表所示編號2、7、12、17之抵押權登記予以
塗銷。
被告陳兆欽應就如附表所示編號3、8、13、18之抵押權登記予以
塗銷。
被告林勝興應就如附表所示編號4、9、14、19之抵押權登記予以
塗銷。
被告林勝雄應就如附表所示編號5、10、15、20之抵押權登記予
以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告陳兆民、陳兆源、陳兆欽
各負擔百分之十五，餘由被告林勝興、林勝雄平均負擔。
事實
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
（一）兩造原為坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地之共有人
，經台灣高等法院台中分院以102年度再字第11號分割共
有物民事判決確定，由原告 陳中和 分得909-3地號土地、
原告陳文泉分得909-13地號土地、原告陳富林分得909-2
地土地、原告黃秀香分得909-1地號土地，惟因兩造非就
原應有部分分配，該判決依法定有原告應補償被告之金額
，是以原告所分得土地上依照補償金額設有如附表所示之
法定抵押權。
（二）本件系爭抵押權之擔保債權種類及範圍為「擔保民國103
年8月22日台灣彰化地方法院99年度訴字第19號、台灣高
等法院台中分院100年度上字第424號、102年度再字第11
號判決共有物分割所生之金錢賠償。」，原造屢經通知被
告受領補償金，並請求併同辦理塗銷抵押權登記，皆未獲
回應，原告遂依法辦理提存，並經鈞院提存所准予提存在
案。
（三）依民法第309條第1項、第307條及第326條之規定，向債
權人為清償經其受領者，債之關係消滅，其債權之擔保
及其他從屬之權利亦同時消滅，債權人受領遲延者，清
償人得將其給付物，為債權人提存之，又抵押權為擔保
物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即
無由成立，自應許抵押權人請求塗銷該抵押權之設定登
記，另所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，
，原告因前揭判決所生對被告之分割共有物補償金債務
，既經原告清償完畢，系爭抵押權已因擔保之債權清償
而消滅，嗣後不致再行發生債權，則抵押權已確定不存
在，卻仍於地政機關設定登記在案，該抵押權之設定登
記自係妨害原告就系爭土地所有權之行使，原告既已依
法提存以為給付，其設定抵押權之目的已不存在，爰依
民法767條第1項中段之規定，請求塗銷如附表所示之抵
押權登記。
三、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告等前開主張之事實，業據其提出土地登記簿謄本、台
灣高等法院台中分院以102年度再字第11號民事判決影本
、提存書影本及國庫存款收款書等件為證，被告等經合法
通知，均未到場爭執或提出書狀為何陳述，應認原告之主
張為真實。
（二）按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者
，清償人得將其給付物，為債權人提存之，又所有人對於
妨害其所有權者，得請求除去之，民法第326條及第767條
第1項中段均定有明文；本件原告既已將對前開民事判決
中被告之分割共有物補償金債務向本院提存所提存，系爭
抵押權已因擔保之債權清償而消滅，該抵押權之設定登記
自係妨害原告就系爭土地所有權之行使，原告請求塗銷如
附表所示之抵押權登記，於法自無不合。
五、從而原告本於所有權之法律關係，請求被告等塗銷如附表所
示之抵押權設定登記，於法相符，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第1項但書、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如
主文。
中華民國105年7月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月26日
書記官陳如玲