臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第117號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王一如
被 告 林志龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年五月十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國104年5月20日12時40分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○○鎮○○里○
○路○○○號處，因過失撞損被保險人 李皓鈞 所有，由原告承
保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），致乙車
受損。
(二)李皓鈞於乙車受損後，受有修復費用新臺幣（下同）30,000
元（鈑金15,005元、烤漆17,254元）損害，原告依保險契約
賠付被保險人李皓鈞修復費用後，依法取得代位權。
(三)爰依保險代位、侵權行為損害賠償請求權等法律關係，請求
被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告30,000元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即105年5月17日)起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或具狀答辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出相符之行車執照、駕駛執照、
交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、毀損車輛照片、估
價單、統一發票、委付書及汽車賠款同意書影本等件在卷為
證，且未據被告到場爭執或具狀答辯，並經本院依職權調閱
交通事故調查卷宗，核閱屬實，堪信為真實。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。且保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。
(三)查原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未
能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告
本於前開規定，代位請求被告賠償所受損害，即非無據。
(四)乙車修復費用項目為鈑金及烤漆，並無零件費用，有統一發
票及估價單影本在卷可稽，故此部分之修復亦不折舊，始屬
合理。是本件原告代位請求被告應給付其乙車修復必要費用
30,000元，自屬有據，洵堪採認。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權、保險代位等法
律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許
，併依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年7月27日
書記官陳瑶芳