臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第573號
原 告 吳中凱
被 告 黃秀蓁
林德義
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟陸佰元，及其中新臺幣
壹拾萬元自民國一百零五年三月二十五日起至清償日止、其中新
臺幣參萬貳仟陸佰元自民國一百零五年二月三日起至清償日止，
均按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告共同簽發如附表所示之本票3紙（
下稱系爭本票），詎原告屆期提示竟不獲支付，屢經催索，
被告均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款
等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元
及自附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息6%計算
之利息。
二、㈠被告黃秀蓁則以：伊自民國105年3月25日起至106年6
月6日止以匯款方式匯入原告郵局帳號00000000000000號帳
戶內共456,400元，還款期間伊曾要求還款金額多少，應返
還置於原告處之本票予伊，然原告卻以塘塞誆騙話術拒不返
還系爭本票，原告猶持系爭本票提起給付票款之訴，顯於法
未合。當初是伊的朋友向原告借錢，後來伊朋友跑掉找不到
人，原告要求伊簽發系爭本票給他，且要求伊先生林德義也
簽名等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林德義則以：答辯理由同被告黃秀蓁所述，系爭本票是
被告黃秀蓁打電話給伊，伊委託被告黃秀蓁幫伊簽名的等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人得記載對
於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利
六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限；發票人
、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責
。前述規定於本票票據權利亦有準用，票據法第5條、第28
條、第96條第1項、第124條法有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出系爭本票影本為證，被告
黃秀蓁並不否認系爭本票為其親簽，被告林德義亦坦承其委
託被告黃秀蓁於系爭本票上簽名等語，堪認原告主張為真實
。另查，被告主張以匯款方式匯入原告郵局帳號0000000000
0000號帳戶內共456,400元等情，此有被告提出中華郵政股
份有限公司客戶歷史交易清單在卷可憑(見本院卷第115至
119頁)，而原告並不爭執該歷史交易清單之形式及實質真
正，僅主張被告黃秀蓁共拿899,000元款項，只有匯款456,
400元等語(見本院卷第123至124頁)，並提出上有被告
黃秀蓁簽名之請款單為佐(見本院卷第129至137頁)，而
被告黃秀蓁自承原告所提出之請款單上「 黃孟雅 」的名字是
伊簽的，證明有向原告拿錢等語(見本院卷第124頁)。是
綜合上情，足認原告共交付黃秀蓁899,000元款項，被告黃
秀蓁則陸續匯款456,400元予原告。且查，兩造於另案(本
院108年度鳳簡移調字第15號確認本票債權不存在事件)中
成立調解，約定由被告黃秀蓁給付原告21萬元(與本院108
年度司票字第3531號裁定附表編號1-22之本票為同一債權)
，原告其餘請求拋棄等情，有前開案號之調解筆錄1紙在卷
可稽(見本院卷第109至113頁)；且原告與被告黃秀蓁均
陳稱利息是預扣，之後就還本金，不用再繳利息等語(見本
院卷第125頁)，而該另案成立調解之本票債權總額為31萬
元，則扣除另案之本票債權額31萬元，尚有589,000元(計
算式：899,000－310,000＝589,000)債務餘額；另被告黃
秀蓁指稱伊陸續還錢給原告，無法特定是清償哪一筆借款等
語(見本院卷第124頁)，則依民法第322條關於法定抵充
順序之規定，應僅先抵充債務之擔保最少者，則上開匯款45
6,400元應儘先扣除系爭本票債權擔保以外之債務289,000
元(計算式：589,000－300,000＝289,000)，餘款167,40
0元(計算式：456,400－289,000＝167,400)再予抵充系
爭本票所擔保之債務，故經抵充後後，系爭本票債權餘額為
132,600元(計算式：300,000－167,400＝132,600)。從
而，系爭本票之債權已獲一部清償，原告依票據之法律關係
請求被告連帶給付132,600元暨利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告連帶給付132,60
0元，及其中10萬元自105年3月25日起至清償日止、其中
32,600元自105年2月3日起至清償日止，均按年息6%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年3月5日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月5日
書記官林麗文
附表
┌──┬────┬────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│票面金額│票號│發票日(民國│到期日(民國│利息起算日(民│
││(新臺幣)││年/月/日)│年/月/日)│國年/月/日)│
├──┼────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│1│100,000│328532│104/12/30│未記載│104/12/30│
├──┼────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│2│100,000│328541│105/1/25│105/3/25│105/1/25│
├──┼────┼────┼──────┼───────┼───────┤
│3│100,000│328542│105/2/3│未記載│105/2/3│
└──┴────┴────┴──────┴───────┴───────┘