臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1432號
原 告 林祺煥
被 告 張少強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬2,050元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,100元由被告負擔1,491元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以14萬2,050元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體相關：
一、原告主張：原告於民國108年9月18日7時3分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）欲自菜園
返家，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前時，突遭被告
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），追撞系
爭機車之後方，斯時雖有路人向被告為呼喝，被告竟仍逕行
加速離去而肇事逃逸（下稱系爭事故）。系爭事故致原告受
有骨折之傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）1萬2,000元
、30日之看護費用6萬元、交通費用350元；且因上開傷勢
致原告無法種菜及賣菜，受有每日700元，共計6個月之工
資損失；又因原告之妻乃重度殘障人士，於系爭事故發生前
，本均為原告所照顧，上開傷勢致原告無法照顧其妻，而需
另由原告之女兒代為看護，故欲請求看護費用；又原告尚因
系爭事故受有精神上損害，而欲請求精神慰撫金。然系爭事
故發生後，被告均未接聽電話，經警方通知及調解期日亦皆
不到場，且其駕駛之A車亦無強制險。為此，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
20萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提
出與其所述相符之訴外人 薛如惠 中華民國身心障礙手冊影
本、調解不成立證明書、桃園市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、聯新國際醫院診斷證明書、申訴書、桃
園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單等件為證（
見本院卷第6至8頁、第39至46頁）；復經本院依職權向
桃園市政府警察局平鎮分局調閱交通事故調查卷宗所附之
桃園市政府警察局平鎮分局刑案呈報單、調查筆錄、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通
事故調查報告表（二）、桃園市政府警察局平鎮○○○鎮
○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政
府警察局平鎮分局平鎮交通分隊疑似道路交通事故肇事逃
逸追查表、桃園市政府警○○○鎮○○○○道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表、職務報告、中華電信證號查詢機
車駕駛人資料、中華電信車號查詢機車車籍資料、中華電
信證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、桃園市
政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊公務電話紀錄表、全戶
戶籍資料查詢結果、內政部警政署刑案資訊系統個別查詢
資料、桃園市政府警察局平鎮○○○鎮○○○○道路交通
事故當事人登記聯單及現場照片8幀等件核閱無誤（見本
院卷第21至33頁），而被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提書狀爭執，本院依上開證據
調查結果，自堪信原告主張上開部分事實為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；且超車時，應待前行車減
速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超
越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上
之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行
路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項
第5款分別定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段分別定有明文。經查，本件原告主張被告駕駛A車，
自後方駛至撞擊系爭機車，致系爭事故發生等事實，業經
認定如上，是以系爭事故實因被告疏未依前揭規定注意車
前狀況所致，其行當為肇事原因；而依當時天候雨、日間
自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良
好等一切情狀，並無不能注意之情事，有道路交通事故調
查表（一）在卷可稽（見本院卷第23頁反面），堪認被告
有過失甚明，且其過失行為與受傷之發生，兩者間並具相
當因果關係，被告自應就此負損害賠償責任。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定
有明文。本件被告不法侵害原告之身體健康權，自應就原
告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損
害賠償，審核如下：
1、醫療費用部分，得請求1,700元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。又當事人已證
明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之
原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數
額未能證明，即駁回其請求。本件原告主張其因系爭事故
支出醫藥費用1萬2,000元乙節，固僅據其提出聯新國際
醫院診斷證明書為證（見本院卷第8頁），而該診斷證明
書雖可證明原告受有右胸肋骨骨折、右膝髕骨骨折、右腳
大腳趾骨折及右肘擦傷之傷勢，並可證明原告分別於108
年9月18日至聯新國際醫院急診、同年月20日、25日及同
年10月23日至同醫院骨科門診就診等情，然無從看出原告
因此支出之醫療費用為何，惟揆諸上開規定，原告既已能
證明其因系爭事故受有上開傷勢之損害及有前往醫院就診
之事實，縱其無法提出相關單據證明實際損害金額，依前
開說明，原告仍非不得請求被告賠償。本院審酌原告於前
開期間至醫院就診共計4次，其中包括1次急診、3次骨
科門診；而經本院依職權查詢聯新國際醫院官方網站之就
醫指南頁面，可知聯新國際醫院之急診費用包括急診掛號
費及急診之基本部份負擔，其中急診基本部分負擔為300
元、急診掛號費為平日500元、假日600元，並可知聯新
國際醫院之門診掛號費約為300元，又原告上開至急診就
診之日期為周三即平日，依前揭計算標準，原告於急診支
出之費用應為800元（計算式：300元＋500元＝800元
），其餘3次至門診就診支出之掛號費應為900元（計算
式：300元3＝900元），從而，原告所得請求之醫療
費用共計應為1,700元（計算式：800元＋900元＝1,70
0元）
2、看護費用，得請求6萬元：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民
法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨。本件原告
主張其因系爭事故，受其女兒照顧，因而欲請求30日看護
費用共6萬元等語。經查，自聯新國際醫院診斷證明書可
知，原告因系爭事故所致傷勢須專人照顧1個月，宜休養
3個月等節，有聯新國際醫院診斷證明書在卷可佐（見本
院卷第8頁），是原告確有受人看護至少30日之需要，堪
可認定。而依一般看護收費行情，看護費半日1,200元，
全日2,400元，而以原告傷勢而言，其應為全日之行動不
便，而需全日看護照顧；原告請求30日共6萬元之看護費
，每日僅為2,000元（計算式：60,000元÷30日＝2,000
元），已低於行情，自屬有據。是原告請求看護費用6萬
元部分，當應准許。
3、交通費用，得請求350元：
原告主張其因系爭事故支出交通費350乙情，雖未據其提
出佐證。然揆諸上開（三）1、所述，原告既已證明其因
系爭事故受有骨折等傷勢之損害，而有前往就診之必要，
縱其無法提出相關單據證明實際損害金額，依前開說明，
原告仍非不得請求被告賠償。本院審酌原告所受傷勢中，
其中右膝髕骨骨折、右腳大腳趾骨折，均足使原告行動不
便，衡情當有搭乘計程車前往就診之必要，又原告分別於
108年9月18日至聯新國際醫院急診、同年月20日、25日
及同年10月23日至同醫院骨科門診就診等情，業經本院認
定如前，可知原告共計至少前往就診4次，而經本院依職
權調查GOOGLE路線圖及臺灣計程車車資計算2019版之網路
資料，可知系爭事故發生之108年時，計程車費用之計價
方式係以95元為起跳價，故原告所支出之計程車費用即原
告所得請求之交通費用，至少應為760元（計算式：190
元/趟4趟＝760元）。原告僅請求350元，核屬其處
分權主義之行使，並無不合，應予准許。
4、照顧妻子之看護費，不得請求：
本件原告主張其因系爭事故所受傷勢，而需另由其女兒代
其照顧本為原告負責照顧、領有身心障礙手冊而為重度殘
障人士之妻，受有相當於看護費之損害等語，固據其提出
其妻之中華民國身心障礙手冊為證（見本院卷第6頁），
而可認為真實。然原告既於系爭事故發生前即需照護其妻
，尚不因系爭事故是否發生而有所異，尚難以認定照顧妻
子之費用屬於系爭事故所增加生活上支出，故原告此部請
求，為無理由，應予駁回。
5、工作損失，不得請求：
原告雖主張因系爭事故所致傷勢無法銷售蔬菜，受有以每
日700元為計算，共計6個月之薪資損失等語。惟按當事
人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴
訟法第277條定有明文。經查，原告係29年次，有其個人
個人基本資料查詢結果在卷可參，及至系爭事故發生時即
108年9月，年約80歲，已逾勞動基準法所定之65歲強制
退休年齡甚多，則其是否有相當工作能力而有工作收入，
非為無疑。另佐以原告於107年度，除利息及租賃收入外
，並無其他收入，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可稽，則原告於系爭事故發生前有無收入
，實屬有疑。又縱認原告所稱之賣菜收入係因未繳納所得
稅，始無從於上開資料查知，然縱觀全卷，原告就其有賣
菜收入之事實均未提出何證據以實其說，且經本院諭知原
告提出佐證，原告亦自承無證據可為證明等語（見本院卷
第38頁正反面），是自難憑原告空言所述，為原告有利之
認定。是原告此部分請求，亦無理由，不應准許。
6、精神慰撫金，得請求8萬元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。再精神慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂
相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身
體、健康影響是否重大以為斷。經查，被告之過失行為，
造成原告受有右胸肋骨骨折、右膝髕骨骨折、右腳大腳趾
骨折及右肘擦傷等傷害，自屬不法侵害原告之身體，是原
告主張其因系爭事故，而受有相當之精神上痛苦，依上開
法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告
為民國00年生，已屆80歲高齡、高職畢業、職業為銷售疏
菜，銷售蔬菜之收入約每日700元、107年所得為46萬2,
148元、名下財產785萬餘元；被告於107年無收入、名
下亦無財產、學經歷、職業性質等情，並依兩造之身分地
位、經濟狀況、原告之傷勢及因被告上開侵權行為之侵害
情節等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應以8萬元為
當。
7、綜上，原告原得請求之金額為14萬2,050元（計算式：1,
7,00元＋60,000元＋350元＋80,000元＝142,000元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬
2,050元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國109年3月6日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月6日
書記官鄭履任