臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第210號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 呂超藤 （即 林蜜 之繼承人）
呂超國 （即林蜜之繼承人）
呂超閔 （即林蜜之繼承人）
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，應得
公同共有人全體之同意，民法第828條第2項定有明文。公同
共有人請求與公同共有人共有一物之其他分別共有人分割共
有物，係公同共有權之行使，依上開法條規定，應得公同共
有人全體之同意。民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產
為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對
象，亦即遺產分割之目的，在遺產公同共有關係全部之廢止
，而非個個財產公同共有關係之消滅。（最高法院86年度台
上字第1436號判決要旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條
所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為
一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的
。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產
分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。（最高法
院98年度台上字第2457號判決要旨參照）。遺產分割既以消
滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承
人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外
，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分
割之對象。（最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照
）。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以整
個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，
故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，自無容於遺產
分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。
二、原告起訴主張略以：訴外人 呂秀美 積欠原告新臺幣（下同）
113,132元及利息尚未清償，原告已取得執行名義，然經強
制執行無效果。而系爭坐落新竹縣○○段○○○段000000地
號土地權利範圍全部、同小段1694建號建物權利範圍全部，
為被告等與訴外人呂秀美共同繼承取得之公同共有遺產，且
尚未辦理繼承登記。爰依民法第242條、第1164條規定代位
訴外人呂秀美提起本件訴訟，並聲明：㈠被告等應就坐落新
竹縣○○段○○○段000000地號土地權利範圍全部、同小段
1694建號建物權利範圍全部之遺產辦理繼承登記。㈡被告等
就坐落新竹縣○○段○○○段000000地號土地權利範圍全部
、同小段1694建號建物權利範圍全部之公同共有不動產准予
分割，分割方法為按繼承比例各1/4為分別共有。
三、查本件原告起訴係依民法第242條、第1164條規定訴請代位
辦理遺產不動產之繼承登記及分割遺產，揆諸首揭規定及說
明，自應以整個遺產為一體辦理繼承登記及分割，而非以遺
產中個別之財產辦理繼承登記及分割為對象。然系爭坐落新
竹縣○○段○○○段000000地號土地權利範圍全部、同小段
1694建號建物權利範圍全部，僅係被告等與訴外人呂秀美之
被繼承人林蜜所遺遺產之個別財產（即遺產之一部分），有
被告等與訴外人呂秀美之被繼承人林蜜全國財產稅總歸戶財
產查詢清單在卷可稽。據此，原告未以被告等與訴外人呂秀
美之被繼承人林蜜所遺整個遺產為一體訴請代位辦理遺產不
動產之繼承登記及分割，乃僅就被告等與訴外人呂秀美之被
繼承人林蜜所遺遺產之個別財產訴請代位辦理遺產不動產之
繼承登記及分割，自非有據。從而，原告提起本件訴訟，於
法律上即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月6日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月6日
書記官周育瑜