臺灣高等法院98年度聲字第3317號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3317號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月06日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3317號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因殺人未遂案件（本院97年度上訴字第2805號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因本案遭原審判決4年有期徒刑，減刑為2年，遭認定之罪行並不重大，唯被告遭羈押1年又5個月，經大陸公安拘留120天，為洗清自己清白，加上已遭羈押加拘留共1年9個月期間，及高額保金（交保金20萬元），實無逃亡之可能，也無限制出境之必要。而被告甲○○的事業在大陸，因遭羈押及限制出境已出現諸多困境，亟待被告親自前往解決，為此狀請鈞院鑒察，賜准解除限制出境之限制云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：㈠本件聲請人即被告甲○○因殺人未遂案件，前經原審判決甲
○○共同使人受重傷，未遂，處有期徒刑4年，減為有期徒刑2年；嗣被告所涉上述案件，復經本院於98年2月10日以97年度上訴字第2805號判決上訴駁回，經被告提起上訴，現由最高法院審理中，亦有該案判決書可憑。故依原審及本院所處罪刑，從形式上客觀觀察，足認聲請人所涉罪嫌重大且受重刑之諭知，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，仍有繼續限制出境之必要。
㈡再者，現今國際聯繫科技日新月異，不論電話、傳真、數位
照相、網路郵件、同步視訊會議等，均屬國內外商務往來、商誼聯絡之普遍方式。而聲請人未能釋明何以其事業如未能親自前往解決，則該事業即無法繼續營運？尚難認聲請人確有解除限制出境之必要。聲請人聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國98年11月6日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官劉嶽承法官蔡光治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官阮桂芳中華民國98年11月9日