臺灣高等法院98年度上易字第2464號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院98年上易字第2464號刑事判決

裁判日期：民國98年11月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2464號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院98年度易字第161號，中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第479號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○犯罪，對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於警詢及檢察官偵查時辯稱當日是偕同從臺北下來之友人「阿勇」到場捕魚等語，然於原審準備程序中復改稱當日是偕同友人 范錫強 、內壢人去捕魚，再被告將竹筏伐向岸邊時，被告之友人一下竹筏隨即逃離現場，則被告當日究竟是與何人到場已有可疑？且被告於遭告訴人乙○○發現當時，竹筏上無任何捕魚器具，僅有作案用之破壞剪與農用掃刀，顯與常情有違。被告事後雖辯稱魚網是置放在另一邊岸邊，欲划向較靠近處始上岸取網云云，顯與一般捕魚時，魚具即備妥置放在竹筏上，再划向魚群聚集處伺機架網捕魚之作為有違，足認被告辯稱當日欲至該處捕魚一情顯係事後卸責之詞，顯不足採。（二）被告於原審98年5月14日準備程序時陳稱：告訴人是其學弟，經常看見告訴人在捕魚，每次出去均看見告訴人，只是不知道那是告訴人的竹筏等語，況被告曾有竊盜前科，對竊盜之構成要件較一般人熟稔，是以被告為告訴人發現後，若當下逃離現場，告訴人事後定能指認出被告，原判決認定被告沒有要據為己有等情，顯非可採。（三）本件證人 楊昌良 雖於警詢及原審審理時關於被告是否有向其借用船筏之證述互異。然證人楊昌良在警局時之證述因距離案發僅l日，記憶清晰，且當時證言未受污染，復與告訴人所述相符，應認證人楊昌良警詢中所述較為可採，原審竟遽認對證人楊昌良陳述全不可採，並對被告判決無罪，顯有失出。認原審判決對明顯之客觀證據，視而不見，又缺證據與證據關連性連貫後認定事實之基礎經驗，認定被告無罪，原審判決之認事用法有所違誤等語。
三、經查：
（一）被告於警詢及偵查中固稱當日是偕同從臺北下來之友人「阿勇」到場捕魚等語（見偵查卷第10、41-42頁），於原審準備程序中則改稱當日是偕同友人范錫強、內壢人去捕魚（見原審審易字卷第46頁）。惟查被告就該友人先是稱綽號「阿勇」，嗣則稱姓名「范錫強」，並無礙該友人之同一性，客觀上亦無矛盾之情形，且被告自始稱其使用竹筏之目的為捕魚，並未改變，自難遽認其此部分辯解不可採信。至於被告於遭告訴人乙○○發現當時，竹筏上無任何捕魚器具，僅有作案用之破壞剪與農用掃刀，然原判決已說明「依據現場峨嵋湖畔之照片（偵卷第23、24頁）以觀，湖畔確有漫草植物叢生。又在峨嵋湖網魚或捕魚之方式，係將漁網綁在湖畔，第2天再去收網等情，經證人乙○○於本院審理時證述明確（本院卷第19頁背面），則被告於本院審理時供稱：因為峨嵋湖畔旁邊長草，網子放進去，會卡到草，用這刀是把草劈開一點...所以我每次去的時候，習慣都會帶刀，因為網子如果卡到岸邊的草，我不敢下去撥等語（本院卷第30頁背面）即可採信。是被告若為竊取證人乙○○之竹筏而到峨嵋湖畔，當只需攜帶破壞剪剪開鐵鍊鎖已足，何需再攜帶扣案之農用掃刀？此當可佐證被告當時確是到峨嵋湖畔之目的係為捕魚而非竊取竹筏。」，且被告於原審供稱：「我的摩托車離原來綁竹筏的地方約200公尺，所以提著往子到綁竹筏的地方很重很遠，所以就把網子放在摩托車那邊，將漁網放在岸邊，因為划到比較多魚的地方，靠岸就拿得到漁網，不用一分鐘就拿得到」、「每次去抓魚，摩托車都放在馬路旁邊，漁網都會先丟到護欄背後，所以竹筏划到放網的地方，大約一分鐘就拿得到」等語（見原審易字卷第32、34頁），核其所述亦非全然無理，故被告於遭告訴人發現時竹筏上無任何捕魚器具，亦難遽認與常情有違，而認被告關於捕魚的辯解不可採信。
（二）被告於原審準備程序時固陳稱：告訴人是其學弟，經常看見告訴人在捕魚，每次出去均看見告訴人，只是不知道那是告訴人的竹筏等語（見原審審易字第18頁）。然證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱：並不認識被告，且在購買竹筏後之一年多時間，並未在峨眉湖遇過被告（見原審易字卷第16、19頁），是被告為告訴人發現後，若當下逃離現場，告訴人事後能否指認出被告，即有可疑。從而原判決論述「是在證人乙○○不認識被告情形下，被告只要將竹筏划至對岸，證人乙○○即無法抓到被告，按常理，被告如自始即有將竹筏據為己有之意，被告為證人乙○○發現之後當將竹筏划至對岸逃離，惟被告反將竹筏划向證人乙○○所在岸邊，足證被告所辯其係將竹筏借出捕魚，沒有要據為己有等情為真」，核與卷內證據資料相符，洵屬有據，且其認定並未違反論理法則及經驗法則。
（三）原判決對於證人楊昌良前後不一之證述，雖未予以採認，然亦說明「無法以證人楊昌良所為不一之證言，遽以認定被告所辯：當天早上向證人楊昌良借開竹筏的鑰匙，證人楊昌良說竹筏放在河邊竹林底下，給其鑰匙。後來鑰匙不見，才用剪刀把鐵鍊剪斷一節為真。」。又縱使採信證人楊昌良於警詢時之證詞，認定被告未經同意竊取告訴人所有之竹筏。惟按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，一概論以竊盜罪；若行為人僅係供己一時使用，於使用完畢後即返還，乃屬學理上所稱之使用竊盜，即無由成立刑法竊盜罪。原判決進而論述「被告所辯當天早上向證人楊昌良借開竹筏的鑰匙，後來鑰匙不見，才用剪刀把鐵鍊剪斷等情雖無法證明為真，惟既該竹筏必須以吊卡車方才能吊離峨嵋湖，當時未發現有吊卡車，則被告無法以將竹筏吊離峨嵋湖方式據為己有。而被告於證人乙○○發現其使用竹筏，呼為竊賊之際，與證人乙○○未相識而可將竹筏划向對岸逃逸以脫免究責情下，並未心虛逃離，反將竹筏划向證人乙○○所在岸邊，可見被告主觀上應無將該竹筏據為己有之不法所有意圖，被告辯稱係將竹筏借出捕魚使用，沒有要據為己有等情即為可採」，認定被告主觀上並無不法所有之意圖，其認事用法並無違誤。
（四）綜上，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中華民國98年11月6日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官高玉舜法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國98年11月9日