裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第3170號民事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第3170號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告戊○○
甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於中華民國95年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬玖仟貳佰捌拾元，及自民國九十四年十月十六日起至清償日止，按年息百分之三點四九五計算之利息；並自民國九十四年十一月十七日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之貸款契約書約定，合意以本院為第一審管轄
法院，此有該貸款契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告戊○○於民國93年8月16日，以被告甲○○為
連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借用新臺幣（下同）1,000,000元，約定利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加碼年息1.45%計算，清償期為99年8月16日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎戊○○自94年10月16日起，即未依約清償分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，戊○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、清償明細、約定
書各二份，利率表一份為證，核屬相符，自堪信為真實。且本件起訴狀繕本、95年5月29日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件戊○○於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件甲○○擔任戊○○連帶保證人，依前述說明自應與戊○○就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國95年5月30日
民事第六庭法官姜悌文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國95年6月1日
法院書記官蔡炎暾