臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第429號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳麗智
訴訟代理人 黃靜美
被 告 李彥駖 （原名： 李妙娟 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟壹佰伍拾陸元，及其中新臺幣叁
萬叁仟伍佰伍拾貳元自民國九十六年六月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬捌仟壹佰伍拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第
2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原請求被告給付新臺幣（下
同）38,156元及其中33,552元自民國96年6月13日起至清償
日止，按週年利率百分之19.99計算之利息，暨逾期1個月
300元、2個月400元、3個月500元計算之違約金。嗣於
訴狀送達後，原告捨棄上開違約金之請求。原告所為訴之變
更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准
許。
三、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，約定得持卡至特
約商店消費記帳，消費款項應於繳款日前繳付，如逾期以週
年利率百分之19.99計算之利息。截至96年6月12日尚積欠
38,156元本息未清償(其中本金33,552元)。爰依消費借貸
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告38,156元，
及其中33,552元自96年6月13日起至清償日止，按週年利率
百分之19.99計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，其先前則以書狀陳述：被告之
薪資已受強制執行，無力一次清償全部債務等詞為辯。未為
其他聲明。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項定有明文。
六、經查，原告主張之前揭事實，業據其所提出之信用卡申請書
、信用卡條款、明細查詢單為證。經核無訛，原告上開主張
，堪信為真實。則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告
給付原告如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予
准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年7月15日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月16日
書記官李燕枝