臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度岡簡調字第104號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 徐良一
相 對 人 陸連得
相 對 人 陸連鴻
相 對 人 陸谷明
相 對 人 陸雅芳
相 對 人 陸雅玲
相 對 人 陸雅文
相 對 人 洪月見
相 對 人 陸惠美
上列當事人間請求代位分割共有物(遺產)事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原
告或被告無當事人能力者。」此為民事訴訟法第249條第1項
第3款所明文。又當事人能力為訴訟成立要件之一，此項要
件在訴訟繫屬中必須繼續存在，不問訴訟程度如何，法院應
隨時以職權調查，如認原告或被告欠缺當事人能力者，即應
以其訴不合法，以裁定駁回之。
二、按有權利能力者，有當事人能力，同法第40條第1項定有明
文。而當事人能力是否欠缺，乃法院應依職權調查之事項，
若原告起訴前，被告已經死亡者，原告之訴即因被告欠缺當
事人能力之要件，且屬無從命補正事項，法院自應依同法第
249條第1項第3款之規定以裁定駁回之。最高法院91年度
台上字第455號、98年度台抗字第707號裁定意旨可資參照
。又訴之變更或追加，係利用原有訴訟程序所為之，故為訴
之變更或追加時，須以原訴訟程序合法存在為前提，倘原訴
訟程序不合法且無從補正，自不得再為訴之變更或追加。
三、本件原告於民國104年6月11日具狀起訴，請求代位其債務
人陸連得與其他共有人陸連鴻等共8人分割因繼承所取得之
共有物（高雄市○○區○○段○○○○○號土地、應有部分87/5
760)，對全體共有人而言，自屬固有必要共同訴訟，必須一
同起訴或一同被訴，始為適格之當事人，惟原告所列被告陸
連鴻早於原告起訴前之103年7月15日死亡，有戶籍謄本在
卷可稽（本院卷第22頁），是原告所列被告陸連鴻並無當事
人能力，此與當事人在訴訟繫屬中死亡而發生訴訟當然停止
，並應承受訴訟之情形不同，乃原告仍將已死亡之人列為被
告，又無從命為補正，亦無法以追加之訴補正，揆諸上開規
定，原告之訴自屬不合法，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月15日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月15日
書記官曾瓊玉