北港簡易庭105年度港交簡字第103號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　105年度港交簡字第103號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳天全
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度撤緩偵字第55號），本院判決如下：
主文
吳天全駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、吳天全於民國104年5月11日晚上8時30分至日12時許，在
雲林縣口湖鄉過港村某友人住處飲用啤酒若干後，竟不顧飲
酒後，其注意力及操控力會因酒精作用之影響而降低，仍基
於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於104年5月
12日凌晨1時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車自上開飲酒處返家而行駛於道路。嗣於104年5月12日凌
晨2時10分許，吳天全騎乘上開機車行○○○鄉○○村○○
路前為警攔查，發現其全身酒味，乃對其施以酒精濃度測試
，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（
下稱雲林地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告吳天全於警詢、偵查中坦承在案（
警卷第4至6頁；偵卷第5、6頁），並有刑法第185條之
3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表（駕駛時狀態：勾選「駕駛有蛇行，車身搖擺不定，轉彎
半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形」；直線測試結果：
勾選「身體前後或左右搖擺不定」）、雲林縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單影本（第000000000號）各1份
、被告之相片影像資料查詢結果1張（警卷第10頁、第12至
15頁）附卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，可採為論
罪科刑之依據。是
本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上
罪。
㈡爰審酌被告並無前科之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可按；又酒後不駕駛動力交通工具已經政府傳媒廣
為宣導，且刑法第185條之3規定迭經修正加重，立法者顯
然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告為具有一般智識能力之人
，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，
且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時
駕駛動力交通工具將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度
之危險性，竟仍漠視自身安危，亦枉顧公眾用路人之安全，
為本案酒後騎乘機車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並
不可取；衡以其為警攔查所測得吐氣所含酒精濃度達每公升
0.57毫克，對道路交通安全產生危害非微，惟念及其犯後業
已坦承犯行，犯後態度尚可，且被告就本案曾經雲林地檢署
檢察官為緩起訴處分確定（嗣因於緩起訴處分期間，未履行
緩起訴處分所附條件之一即向公庫支付新臺幣7萬元，而經
撤銷緩起訴處分），並履行緩起訴處分所附條件之一即參加
酒醉駕車團體輔導1次（參前揭臺灣高等法院被告前案紀錄
表、104年度緩護命字第1130號觀護卷宗第2、3、5、9
頁所附之雲林地檢署檢察官104年度偵字第2881號緩起訴處
分書、執行緩起訴處分命令通知書、雲林地檢署104年11月
19日酒醉駕車團體輔導名冊各1份）；暨被告本案係酒駕初
犯，職業工，僅為國小畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀
況（警卷第3頁被告之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、
、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國105年5月31日
北港簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭國銘
中華民國105年5月31日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。