臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度六簡字第106號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊欽岳
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第1774號），本院斗六簡易庭判決如下：
主文
甲○○犯圖利 容留 猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○自民國105年2月起，基於意圖使成年女子與他人為
猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意，在其所經營位於
雲林縣斗六市○○路○○○號「 香緹 健康美容養生館」，媒介
並容留成年女子 武湘 紋，在上址包廂內，與不特定男客從事
「半套」（即以手撫摸男客之性器官，使男客達於射精狀態
為止）之猥褻行為，其計價方式係以1小時收費新臺幣（下
同）1,600元，並由甲○○從中抽取600元，而藉此方式營
利。迄於105年3月23日晚上9時10分許，為警前往上址臨
檢，查獲甲○○媒介 蔡憲佳 與武湘絞進行「半套」之猥褻交
易，始知悉上情。
二、證據名稱：
被告甲○○之自白、證人 武湘紋 、蔡憲佳於警詢之證述、臨
檢紀錄表、雲林縣政府104年12月10日府建行二字第000000
0000號函、商業登記抄本、照片9張。
三、論罪科刑：
㈠、刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係
以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交
、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。故核被告所為，係犯刑法
第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告容留女子在其
經營之香緹健康美容養生館與不特定男客為猥褻之行為，係
於媒介後，進而容留女子與他人為猥褻之行為，其媒介之低
度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法第23
1條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為
：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留
或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑…」，從上述文字觀
之，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當
然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內；且94年
2月2日修正前（95年7月1日起施行）之刑法第231條第
2項規定：「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下
有期徒刑…」，本項既然有此常業犯（即結合犯）之特別規
定，則第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認係
學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，否則第2項常業
犯之規定即無適用餘地，當非立法本旨（最高法院99年度臺
上字第6215號、100年度臺上字第1228號判決要旨參照）。
惟刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除
連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，
為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充
解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。
是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，
以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有
密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪
（最高法院99年度臺上字第4356號判決要旨參照）。查被告
於上揭地點，多次容留女子武湘紋與不特定男客為猥褻之行
為，其主觀上乃係基於單一之圖利容留猥褻之犯意，於密接
之時間或相同之地點為上開各個圖利容留猥褻之舉動，所侵
害者復為同一之社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，客觀
上難以強行區分為不同行為，法律上應視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，較為合理，
應認屬接續犯，而僅論以一圖利容留猥褻罪。
㈡、爰審酌被告經營香緹健康美容養生館，為賺取金錢，竟意圖
營利而媒介及容留成年女子與不特定男客為猥褻之行為，敗
壞社會善良風俗，惟念及被告所經營之期間係從105年2月
起至同年3月23日為警查獲，期間不長，被告犯後坦承犯行
，且無任何犯罪前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀
錄表可憑，為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、刑法
第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處如主文所示之
刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
斗六簡易庭法官楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官洪秀虹
中華民國105年5月31日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。