臺灣高等法院臺中分院92年度交抗字第128號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年交抗字第128號刑事裁定

裁判日期：民國92年02月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度交抗字第一二八號
抗告人即受處分人升鴻營造有限公司設台中縣○○鎮○○路○○○號代表人 蔡光輝 右抗告人因聲明異議案件，對於臺灣臺中地方法院交通法庭中華民國九十二年一月十五日裁定（九十二年度交聲字第六八號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗回駁回。
理由
一、本件原裁定以：本件受處分人升鴻營造有限公司所有之車號0000000號自小客車，於九十一年十月二十八日十時三十五分許，行經台六線十一Ｋ處，因行車時速七十七公里，超速十七公里違規，為苗栗縣警察局依採證相片逕行舉發等情，有苗縣警交字第Ｆ00000000號舉發通知單一紙及採證相片一幀在卷可稽。雖異議人辯稱：該車號0000000號自小客車之輪胎鋼圈空洞明晰可見，應係停放於路邊云云，惟經原舉發機關九十一年十二月五日，以苗警栗交字第０９１００１８９７２號函覆說明略以：本案經與掣單巡佐 劉政宏 查證，當日違規超速行駛道路之「外車道」，於通過雷達測速點照相測定值為「行車限速六十公里，時速七十七公里，超速十七公里」，證明該車輛「於行進中」並非停靠於路邊，違規屬實等語，並有該函一紙為佐。雷達測速照為清楚攝得超速之車輛於行進中之車牌號碼，故於焦距鎖定超速車輛後瞬間拍攝，而車牌及輪胎鋼圈空洞明晰可見，異議人以此為辯，該車係處於靜止狀態，尚不足採。則異議人所有之車號0000000號自小客車於前揭時、地違規事實，可以認定。從而，受處分人既有前揭違規行為，原處分機關依據規定，裁處受處分人罰鍰新台幣一千七百元整，並無不當。本件異議為無理由，因予駁回。經核並無違誤。
二、抗告意旨仍執陳詞，以抗告人所有之車輛，係停於慢車道，並未駕駛超速云云。惟查雷達測速照明只能測得行進中車輛之速度，停車狀態應不令被雷達測速照相，是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，道路交通案件處理辦法第廿六條裁定如主文。
中華民國九十二年二月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王瑩澤中華民國九十二年二月二十日
Ａ