臺灣高等法院90年度上易字第2770號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2770號刑事判決

裁判日期：民國90年09月12日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二七七О號
上訴人即被告 黃昌 曰右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣台北地方法院九十年度易字第一０五五號，中華民國九十年六月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第五三六二號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
黃昌曰無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃昌曰曾於民國八十七年間因竊盜案件，經台灣台北地方法院以八十七年度易字第二三０四號判決判處有期徒刑六月確定，因未到案執行，經本署於八十七年十二月四日發布通緝，其為逃避通緝，竟於九十年三月二日二十二時三十分許，在台北市○○區○○路○○○巷○○○號前，為警臨檢盤查時，持其兄長「 黃昌立 」之駕駛執照謊報其姓名及年籍資料，並於同日經員警帶回警局訊問時，於指紋卡片上偽簽「黃昌立」之署名及捺印左右手拇指指紋各一枚，足以生損害於黃昌立及司法機關偵審對象之正確性。嗣經警將上開指紋送往刑事警察局比對，並調閱其指紋卡交其指認，始供出上情，因認被告涉犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實；又不能証明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。
三、訊據被告固坦承於前揭時地在指紋卡書具「黃昌立」姓名及捺印左右手拇指指紋各一枚，並有指紋卡片影本在卷可稽。惟按於指紋卡片之按捺人姓名、年籍欄及各手指指紋欄上填寫姓名、年籍及按捺指紋，係為辨別按捺人之身分，以便警方辦案，非表示按捺人本人簽名或畫押。查被告於警查獲時，原出示其本人之身分証，經警以電腦查詢，得知其為通緝犯後，被告乃改持其兄黃昌立之駕照應訊，警員認事有蹊蹺，故將被告帶回保安大隊令其填具指紋卡資料以核對身分而查知真象，此據証人即承辦警員 李連益 証述綦詳（見本院九十年八月二十一日訊問筆錄）。是被告於指紋卡上填具黃昌立之姓名、出生年月日、身分証字號、地址及按捺左右手拇指指紋，係應警之要求，供其比對指紋而查証真實身分，顯非簽名或畫押之意，自與刑法第二百十七條之署押定義不符，要難逕以該罪相繩。此外，復查無其他積極証據足資証明被告有何偽造署押犯行，自屬不能証明被告犯罪。原審未察，遽為被告有罪之判決，洵有未洽。被告上訴雖僅謂原判決量刑過重，而未據此指摘，惟原判決既有可議，仍應由本院予以撤銷改判，另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官費玲玲到庭執行職務。
中華民國九十年九月十二日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法官蔡烱燉
法官李春地法官盧彥如右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何閣梅中華民國九十年九月十三日