裁判字號：臺灣高等法院90年上訴字第2691號刑事判決
裁判日期：民國90年09月12日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決九十年度上訴字第二六九一號
上訴人即被告乙○○指定辯護人本院甲○辯護人右上訴人，因偽造有價證券案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度訴字第六九四號，中華民國九十年六月八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一四二三五號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年玖月。
如附表所示之貳紙本票，關於「丙○○」名義簽發部分，均沒收。
事實
一、乙○○與案外人 陳玉賢 ，在台北縣板橋市○○路○○○巷○號，共同經營協禾服飾行，因週轉不靈，自民國八十六年十一月間起至八十七年一月間止，共同向台北縣○○鎮○○街○○○巷六之二號大宜國際有限公司（下稱大宜公司），詐購布料多批，除給付部分貨款新台幣（下同）一百萬元外，其餘貨款三百十一萬一千四百元，則由乙○○簽發萬泰商業銀行板橋分行為付款人之遠期支票四紙，以為搪塞。嗣支票屆期，大宜公司提示，均不獲兌現（有關詐欺取財部分，業經另案判決乙○○有期徒刑一年六月確定）。經大宜公司催討，乙○○竟另行起意，意圖供行使之用，於八十七年四月七日，明知其母親丙○○未同意其簽發本票，竟於附表所示之本票發票人欄，接續偽簽丙○○之姓名，按捺其指紋，偽造丙○○與乙○○本人、陳玉賢共同簽發本票，藉以贖回原先開立之部分支票。嗣大宜公司循民事訴訟程序，請求乙○○、丙○○請求給付票款，丙○○否認簽發附表之本票，大宜公司始知上情。
二、案經大宜公司提出告訴，及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉，偵查起訴。
理由
一、上訴人即被告乙○○對於假冒其母親丙○○之名義，在附表所示之本票發票人欄，偽簽丙○○姓名，按捺其指紋，偽造丙○○共同簽發本票後，交付予大宜公司之事實，於偵審各庭均坦承不諱，核與大宜公司負責人丁○○、 謝雪娥 夫妻指訴之情節相符合，並經證人即被告之母丙○○證述無訛（他字卷第五十二頁反面第五行）。而大宜公司以丙○○為共同發票人，訴請被告及丙○○連帶給付票款，因被告擅自偽造丙○○之簽名，丙○○並未授權被告簽發本票，致大宜公司請求丙○○給付票款部分，遭敗訴確定，亦有臺灣板橋地方法院八十七年度板簡字第二七０四號判決書可參。此外，復有附表所示之本票影本二紙，在卷可資佐證。是被告犯行，至為明確。
二、最高法院四十八年台上字第一三七七號判例，指出：「侵占罪為即成犯，上訴人於侵占稻谷後，復偽造農民切結書，以抵掩侵占數目，則是侵占後之另一犯行，自應與侵占罪併合處罰。」本件被告詐取大宜公司布料後，詐欺取財罪即已成立，不以簽發附表本票為必要，其嗣復開立附表所示之本票，以贖回其前所簽發之支票，與原先詐欺之犯行，無必要方法或當然結果之關係，屬另行起意之行為，法院自得加以處罰。被告所辯一事兩罰，實不足採。
三、附表本票上丙○○之簽名，為被告自己所擅寫，業如前述，本於「有行為、負責任，無行為、無責任」之法則，被告即應負偽造罪責，不得以其係應大宜公司之要求而簽署，執為免責之藉口。
四、被告在本票發票人欄，偽簽他人姓名，假冒他人共同發票，核其所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。偽造本票後，持以行使，行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造丙○○簽名、指紋，屬偽造本票之一部，不另構成偽造署押罪。又被告於同時同地在附表本票偽簽丙○○姓名，按捺其指紋，係單一行為之數個動作，屬接續犯，僅論以一罪。
五、原審論以被告偽造有價證券罪責，固非無見，惟查：㈠依卷附之本票所載，被告除偽簽丙○○姓名外，另按捺其指紋，原判決僅認定被告偽造簽名而已，犯罪事實有誤。㈡被告係接續犯罪，屬單一犯，原判決認為「被告接續偽簽名之舉動，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合」，其法律見解失當。㈢偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第二百零五條定有明文，而本票內容，除發票人外，尚包括發票日、到期日、票面金額及其他事項，此觀票據法第一百二十條規定至明。原判決既認定被告偽造丙○○名義簽發之本票，自應沒收該本票關於丙○○簽發之部分，乃依刑法第二百十九條僅將附表本票上丙○○之署押沒收，其餘部分未予宣告沒收，亦有適用法規不當之違法（最高法院八十九年度台上字第六０八三號判決參看）。被告上訴，否認犯罪，雖不足取，但原判決既有可議，自屬難以維持，應由本院撤銷改判。查被告與被害人丙○○，為母子關係，被告偽造丙○○名義簽發本票，丙○○不負任何票據責任，不足以生實際損害於丙○○
，又被告為訟爭本票之共同發票人，如被告不偽造本票，持票人大宜公司之權益亦無任何影響，是本件造成之損害，實為有限。加以，被告因清償舊欠（詐欺所得），始偽造訟爭本票，前行為已遭處有期徒刑一年六月，本件如再處以重刑，有刑罰過苛之感。本院認為如量處最低度之刑，猶嫌過重，而被告現另因詐欺案在監執行，幡然改悔，再過數日，將縮短刑期而執行完畢，在本案坦承罪行，頗知悔改，情狀非無可憫，特依刑法第五十九條，酌減其刑。爰審酌被告之犯後態度、犯罪方法、造成損害及其他情狀，量處有期徒刑一年九月，以示懲戒。附表所示之二紙本票，關於「丙○○」名義簽發部分，屬偽造之有價證券，依刑法第二百零五條規定，應予沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百零一條第一項、第五十九條、第二百零五條、罰金罰鍰提高標準條例第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國九十年九月十二日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官林立華右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李明昇中華民國九十年九月十四日附表：（本票）┌──┬───┬──────┬──────┬───────┬─────┐│編號│發票人│發票日│到期日│面額（新台幣）│本票號碼│├──┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┤││乙○○││││││１│陳玉賢│年４月７日│年６月日│壹佰萬元│TH0000000│││丙○○│││││├──┼───┼──────┼──────┼───────┼─────┤││乙○○│││伍拾叁萬壹仟陸│││２│陳玉賢│年４月７日│年７月日│佰元│TH0000000│││丙○○│││││└──┴───┴──────┴──────┴───────┴─────┘附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。