臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第121號
原 告 華信資產管理股份有限公司
法定代理人 翁碧堂
訴訟代理人 林郁婷
被 告 吳慧芳
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺
幣壹拾壹萬玖仟陸佰貳拾貳元部分，自民國九十七年三月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新台幣（下同）121,924元，及其中119,622元自民國（下
同）94年12月30日起至清償日止，按固定利率百分之18.25
計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變
更訴之聲明為請求「被告應給付原告121,924元，及其中11
9,622元自97年3月14日起至清償日止，按固定利率百分之18
.25計算之利息。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後
所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原債權人中華商業銀行股份有限公司於民國（下同）94年
12月29日將其對被告之債權含本金暨利息、違約金、墊付
費用等債權、擔保物權及其他從屬之權利，一併讓與訴外
人富全國際資產管理股份有限公司，該富全公司嗣後又於
101年5月31日將該債權再讓與原告。
（二）被告於92年2月7日向原債權人中華銀行申請麥克現金卡，
於申請書用卡須知第3條：約定利息按年利率百分之18.25
計算。詎料被告從94年8月1日起即未再依約繳付本、利息
，仍欠本金新臺幣（下同）119,622元，及自94年8月02日
起至94年12月29日止按年息百分之18.25計算之利息即2,3
02元。原告屢經催討迄今仍未獲清償，依前述契約條款約
定，被告已喪失期限利益，視為全部到期。為此，原告爰
提起本件訴訟等語，聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其申請書、貸還電腦查詢
明細、債權讓與證明書（2份）、存證信函暨退回信封、公
司登記事項表等影本為證，而被告復未到庭為有利於己之陳
述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開
證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依消費
借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之
金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項
之規定，依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,330元及公示送達費用300元外，兩造並無其餘費用之
支出，是本件訴訟費用額確定為1,630元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國102年5月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月31日
書記官葉東平