裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年毒抗字第61號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月30日
裁判案由：聲請觀察勒戒處分
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度毒抗字第61號抗告人即被告 曾耀信 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣南投地方法院中華民國104年12月29日裁定（104年度毒聲字第160號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告曾耀信（下稱抗告人）開始偵辦並配合查辦，且有自白配合使用查辦至今，自己在家戒毒，亦自我反省，願法官給予自新機會，本人亦願意自行到醫院驗尿，以表戒毒決心，並隨時回法院報到；另家中有越南妻子及二名分別為4歲、12歲小孩需照顧，他們沒有自足能力，願法官給予機會云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1至3項所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。
三、經查：
（一）抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年10月3日晚間8時許，在其南投縣信義鄉○○村○○巷00○0號住處之地下室，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，再以火烤後吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。抗告人對前揭犯行均坦承不諱，嗣經警方於104年10月7日上午10時許採集抗告人尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局勘查採證同意書、南投縣政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於104年11月13日出具之實驗編號：0000000號尿液檢驗報告及臺灣南投地方法院檢察署鑑定許可書各1份在卷可憑，應認抗告人於警詢及偵查時之自白均與事實相符，其確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，足堪認定。
（二）抗告人提起本件抗告，並未就其施用第二級毒品之事實有所爭執，僅以上詞置辯。惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條規定向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。凡經檢察官聲請，法院即應就檢察官聲請裁定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。今抗告人雖以家庭因素請求免送觀察勒戒，惟原聲請人即臺灣南投地方法院檢察署檢察官斟酌上情，向原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，而原審依法裁定准於聲請人之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨請求法院免予以強制勒戒云云，依上開說明，縱係屬實，非屬本案應否裁定送觀察、勒戒所應考量之事由，是抗告人此部分抗告意旨，為無理由。
四、綜上所述，原審裁定認抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確，且抗告人前於93年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度毒聲字第292號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用之傾向，於94年3月31日釋放出所，復於5年後再犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，原審據前揭規定依檢察官聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察勒戒，經本院核其採證及認事用法，均無不合。抗告人抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年1月30日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官詹錫朋中華民國105年1月30日