臺灣高雄地方法院114年度簡字第2726號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2726號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告黃耀陞

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17114號），本院判決如下：

　　主　文

黃耀陞犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香爐貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5至6行「，並將上開香爐持往回收廠變賣，得款600元全數花用殆盡」部分刪除，證據部分補充「現場照片1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告黃耀陞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，其所竊取之財物價值如附件所示，迄今尚未與被害人 黃建欽 達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告竊得之香爐2個，屬其本案犯罪所得，且未據扣案，被告雖稱上開物品已變賣，然卷內無證據可資證明，為免被告保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

《刑法第320條第1項》

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17114號

　　被　　　告　黃耀陞　（年籍資料詳卷）　　　

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、黃耀陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月11日8時26分許，在高雄市○○區○○街00巷00弄00號某宮廟內，徒手竊取案上香爐2個【價值新臺幣(下同)4500元】，得手後將之藏放於預先準備之黑色垃圾袋內，旋即離開現場，並將上開香爐持往回收廠變賣，得款600元全數花用殆盡。嗣因廟方人員黃建欽發覺遭竊後，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

(一)被告黃耀陞於警詢時之自白。

(二)證人即被害人黃建欽於警詢時之證述。

(三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。

(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。

二、所犯法條：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

(二)至被告竊取香爐後，旋以600元之價格將之變賣等情，為被告於偵查中所自承，而依被害人黃建欽所述，上開香爐之價值實為4500元，被告變賣香爐所換取之價金雖僅有600元，然被告藉此快速獲得現金之利益，對被告而言亦屬降價變賣之價差存在之理由，故被告此部分所獲得之財產上利益仍應以4500元計之，否則不啻得由當事人以任意行為決定犯罪所得之高低，而上開被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇