裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第745號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第745號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國99年7月19日裁定（99年度聲字第564號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：附表所列案件大部分經抗告人即受刑人甲○○（以下簡稱為抗告人）向警方自首認罪，抗告人已深感悔意，目前正在服刑，家中之年邁父親亦期盼抗告人早日返家盡奉養之責，盼鈞院體恤民情，法外開恩，重新裁定應執行之刑云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
三、經查，本件抗告人因犯竊盜等罪，經臺灣苗栗地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核之後，認合於數罪併罰之要件，檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年，本院審查全卷，認原審法院裁定於法並無不合。至於抗告人所犯竊盜等罪，是否經自首等情，並非本院就定應執行刑事項所能審酌之範圍，抗告人抗告意旨以上開情詞提起本件抗告，其抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年8月26日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官洪曉能法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官蔡嘉萍中華民國99年8月26日
受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜│電業法│竊盜│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑7月│有期徒刑5月│││（2次）│（2次）│（10次）││├──────────┴──────────┼──────────┤││合併應執行有期徒刑1年2月│合併應執行有期徒刑3││││年│├────────┼──────────┬──────────┼──────────┤│犯罪日期│98年10月02日│98年10月02日│98年7月至│││││9月某日凌晨2、3時許│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢│苗栗地檢│苗栗地檢││年度案號│98年度偵字第5225號│98年度偵字第5225號│99年度偵字第1180、│││││1181、1182、1256、│││││1257、1258、1259、│││││1260、1261、1262號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事實審│案號│98年度易字第909號│98年度易字第909號│99年度易字第346號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│98年11月30日│98年11月30日│99年05月25日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判決│案號│98年度易字第909號│98年度易字第909號│99年度易字第346號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│98年12月28日│98年12月28日│99年06月17日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│苗栗地檢│苗栗地檢│苗栗地檢│││99年度執字第375號│99年度執字第375號│99年度執字第1784號│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘