福建高等法院金門分院101年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院101年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國101年07月17日

裁判案由：保全證據

福建高等法院金門分院民事裁定101年度抗字第7號抗告人 黃文潭 上列抗告人因與相對人金門縣烏坵鄉公所等間聲請保全證據事件，對於中華民國101年6月7日福建金門地方法院101年度全字第1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年台抗字第202號、92年台抗字第502號、96年台抗字第119號、99年台抗字第368號、100年台抗字第84號裁定意旨參照）。亦即證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立法目的（最高法院98年台抗字第976號裁定意旨參照）。因此，民事訴訟法第370條第2項、第284條規定，關於應保全證據之理由—證據有滅失或礙難使用之虞，聲請人應提出得即時調查之證據釋明之，使法院信其主張為真實（最高法院91年台抗字第11號、98年台抗字第669號裁定意旨參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造間請求國家賠償事件（福建金門地方法院101年度重國字第1號），「金門縣烏坵鄉公所
94年度全年度儲存公文發文檔案之硬碟」係被告金門縣烏坵鄉公所持有之證物，該證物可以證明抗告人曾欲將退休公文呈報到金門縣政府，並交由被告金門縣烏坵鄉公所管理公文收發之職員 何瑞眉 寄出，然何瑞眉不但未寄出，反而將抗告人申請退休之公文刪除，此涉及被告金門縣烏坵鄉公所等是否應賠償抗告人，為重要之爭點事項，恐證據有滅失或礙難使用之虞，爰依民事訴訟法第368條規定聲請保全證據，請向被告金門縣烏坵鄉公所調取94年度全年度儲存公文發文檔案之硬碟，並送刑事警察局為鑑定，證明何瑞眉私自刪除抗告人申請退休之公文。於原審（福建金門地方法院101年度重國字第1號）民國101年5月29日言詞辯論期日，聲請人雖當庭提出調查前揭硬碟證據之聲請，承審法官答稱有必要時會調查，然實際上並未為調查，且再駁回抗告人所為保全前揭硬碟證據之聲請，自有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予保全前揭硬碟證據。
三、經查，抗告人與相對人金門縣烏坵鄉公所間請求國家賠償事件，已繫屬於原法院（101年度重國字第1號），並經原法院於101年5月29日行言詞辯論，踐行調查證據程序，抗告人亦當庭提出調查本件欲保全之硬碟證據之聲請，本件並無聲請保全證據之急迫與必要，則依前揭一之說明，本案訴訟既已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要，抗告人所為保全證據之聲請，自無從准許。況且，綜核抗告人所提出之證據資料，均無法釋明其所欲保全之「金門縣烏坵鄉公所94年度全年度儲存公文發文檔案之硬碟」證據，有何將滅失或礙難使用之虞等情形存在，其僅以前揭硬碟在金門縣烏坵鄉公所持有中，即主張上開硬碟證據資料，若不予保全，恐有滅失或礙難使用之虞云云，顯屬其片面主觀之臆測，其既未能釋明本件所聲請保全之證據方法有何滅失或礙難使用之虞，則依前揭一之說明，本件聲請亦核與民事訴訟法第368條第1項所規定之聲請保全證據要件有間，抗告人所為保全證據之聲請，於法不合，仍不應准許。從而，原法院裁定駁回抗告人保全證據之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年7月17日
民事庭審判長法官吳昭瑩
法官黃光進法官劉家祥正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年7月19日
書記官周秀香