裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重訴字第223號民事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決95年度重訴字第223號原告辛○○訴訟代理人 陳金村 律師複代理人甲○○被告子○○訴訟代理人壬○○被告庚○○訴訟代理人己○○被告卯○○被告寅○○被告丙○○被告戊○○被告兼乙○○之承當訴訟人
丑○○前列五人共同訴訟代理人
丁○○被告癸○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國９７年１０月３日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中縣○○鎮○○○段海風小段第二四七地號，地目旱，面積二三０四二平方公尺土地，應分割如甲圖所示，即Ｄ部分面積五七六一平方公尺分歸原告所有；Ａ部分面積一四四０平方公尺分歸被告卯○○所有；Ｂ部分面積一四四０平方公尺分歸被告寅○○所有；Ｃ部分面積五七二一平方公尺、Ｆ部分面積一三二０平方公尺分歸被告丑○○所有；Ｅ部分面積二四００平方公尺分歸被告子○○所有；Ｇ部分面積一二二０平方公尺分歸被告庚○○所有；Ｈ部分面積一二八０平方公尺分歸被告丙○○、戊○○共有，應有部分各二分之一；Ｉ部分面積二四六０平方公尺分歸被告癸○○所有。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺中縣○○鎮○○○段海風小段第２４７地號，地目旱，測量後更正總面積為２３０４２平方公尺（原登記總面積為２３５７２平方公尺）土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無不能分割之規定，且共有人間亦無不分割之特約，因共有人間無法達成分割之協議，爰提起本件訴訟，請求分割如甲圖所示。
二、被告子○○以：系爭土地目前雖屬農地，有相鄰之同段４４８號土地通行，然該土地寬度僅約２公尺，汽車交會顯有困難，連農用之大型車輛機具出入亦屬不便，而鈞院會同臺中縣清水地政事所地政人員至現場勘測時，到場共有人均同意將道路擴寬至六米，為考量將來興建農舍之需要，主張依共有人占有現狀分割，並保留至少六米寬之共有土地作為道路通行使用，請求分割如乙圖所示。被告丑○○、卯○○、寅○○、丙○○、戊○○、庚○○、癸○○則以：不同意將道路擴寬至六米。被告丑○○另以：已購買原共有人乙○○應有部分，因乙○○占有位置地勢較低，如要其承接乙○○位置，必須先做邊坡擋土牆，否則請求分割如丙圖所示；被告卯○○、寅○○、丙○○、戊○○另以：不同意出資興建擋土牆，因被告丙○○、戊○○願保持共有，請求分割如丁圖所示。被告庚○○另以：原告之分割方案，僅以原告有利，罔顧目前占有之現狀，且未參考被告庚○○、丙○○、戊○○原先約定之土地、建物交換協議書，請求分割如戊圖所示。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第２５４條第１項定有明文。查本件原告起訴時乙○○原為共有人之一，嗣於本件訴訟繫屬中即民國９７年１月７日被告丑○○經法院拍賣取得乙○○應有部分，有原告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑，被告 蔡意 並於９７年９月２２日就其受移轉部分聲請承當訴訟，復經兩造同意，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
四、又各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第８２３條第１項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，原登記總面積為２３５７２平方公尺，測量後更正總面積為２３０４２平方公尺，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖等件為證，且兩造就系爭土地沒有不分割之約定，及因使用目的不能分割之情事，亦無爭執，基於上述規定，原告請求分割系爭土地，自屬有據。
五、而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，有最高法院６９年臺上字１８３１號判例可參。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割；且查分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則，分別有最高法院８２度臺上字第２６８號民事裁判、８２年度臺上字第１９０號民事裁判意旨可資參照。經查，㈠系爭土地為臺中港特定區都市計畫土地，使用分區證明編定
為「農業區」，有臺中縣清水鎮公所９５年１０月１７日清鎮農字第0000000000函及原告所提出之土地使用分區證明書在卷可稽，非屬農業發展條例第３條第１１款所稱之耕地，不受分割後每人所有面積未達０．２５公頃，不得分割之限制，有臺中縣政府９６年１２月１２日府農地字第０９６０３２０９８０號函附卷可稽。而原告現占有位置為己圖所示Ｆ部分５８１３平方公尺，被告卯○○現占有位置為己圖所示Ａ部分１３１５平方公尺，被告寅○○現占有位置為己圖所示Ｂ部分１６７２平方公尺，被告丑○○現占有位置為己圖所示Ｃ部分３０４０平方公尺，被告癸○○現占有位置分別為己圖所示Ｄ部分６７７平方公尺、Ｌ部分１８８６平方公尺、原共有人乙○○占有位置分別為己圖所示Ｅ部分１７８２平方公尺、Ｈ部分２２１４平方公尺，被告子○○現占有位置為己圖Ｇ部分２４８３平方公尺、被告庚○○現占有位置為己圖Ｉ部分９平方公尺、Ｊ部分房屋占用４２平方公尺、Ｍ部分４０８平方公尺、Ｎ部分３０７平方公尺、Ｏ部分１５平方公尺、被告丙○○及戊○○現占有位置為為己圖Ｋ部分１３７９平方公尺；系爭土地北方、西方及南方分別有臺中縣○○鎮○○○段海風小段第４４７地號、同小段第４４８地號及同小段第４５０地號土地現供道路使用，經本院會同臺中縣清水地政事務所人員至現場履勘測量屬實，製有勘驗筆錄及土地鑑定成果圖附卷可稽。
㈡被告子○○提出之乙圖分割方案，其中將Ｄ、Ｅ位置分配與
被告癸○○及原共有人乙○○，並無道路可供進出；又系爭土地西側合併同小段第４４８地號土地，將道路擴寬至六米保持共有，非但為共有人即被告丑○○、卯○○、寅○○、丙○○、戊○○、庚○○、癸○○反對，且有同小段第２４７之１地號土地阻礙其中而無法擴寬，被告子○○主張之上述分割方法，自有未當。至被告丑○○提出之丙圖分割方案，其中將Ｉ位置分配與被告癸○○，並無道路可供進出，其主張之上述分割方法，亦有未當。另被告卯○○、寅○○、丙○○、戊○○提出之丁圖分割方案，其中將Ｈ位置１２８０平方公尺分配與被告庚○○，超過被告庚○○可分配面積１２２０平方公尺，將Ｊ位置２４００平方公尺，分配與被告癸○○，少於被告癸○○可分配面積１２６０平方公尺，其主張之上述分割方法，亦有未當。另被告 蔡龍雄 提出之戊圖分割方案，係將Ｉ位置分配與被告癸○○，並無道路可供進出，且違反被告丙○○、戊○○意願，於Ｂ、Ｃ、Ｄ下另闢道路保持共有，其主張之上述分割方法，亦不可採。而原告提出之甲圖分割方案，與被告卯○○、寅○○、丙○○、戊○○提出之丁圖分割方案分割後位置均相同，被告子○○、癸○○對於分割後分別取得丁圖Ｆ（即甲圖Ｅ）位置、Ｊ（即甲圖Ｉ位置）亦表示同意，比照己圖共有人現占有位置，亦大致相符。本院斟酌兩造意願及占有現況、系爭土地之使用及經濟利益，認以採取甲圖所示之分割方法，最為公平適當。
六、按複丈如發現原測量或抄錄錯誤時，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後，始得更正有關地籍圖冊。前項所稱原測量錯誤，係指原測量成果與實地有不一致情形，且權利關係人對土地界址並無爭議者而言；所稱抄錄錯誤係指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對者而言。第一項原測量錯誤純係技術引起者或抄錄錯誤者，直轄市或縣（市）主管機關得授權地政事務所逕行更正。前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，係指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽者而言，地籍測量實施規則第２３２條定有明文。查系爭土地登記面積與經臺中縣清水地政事務所於９５年８月７日實地鑑測結果不符，已超出公差範圍，屬地籍測量實施規則第２３２條第１款之原測量錯誤，依前開地籍測量實施規則第２３２條第３項規定，無須兩造同意，原地政機關即可逕為更正，末此敘明。
七、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，而未採原告所主張之分割方法為分割，亦不認原告之訴為一部無理由，而係屬原告勝訴之判決。是則，分割共有物之訴，既係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，故兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。從而，本件原告形式上固獲部分勝訴之判決，然兩造就本件分割共有物所爭者，殆為分割方法，則由任何一方負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，亦附敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第８０條之１。中華民國97年10月31日
民事庭法官劉正中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月31日
書記官附表：
┌──┬───┬────┐│編號│共有人│應有部分│├──┼───┼────┤│１│辛○○│1/4││２│子○○│15/144││３│庚○○│61/1152││４│卯○○│1/16││５│寅○○│1/16││６│丙○○│1/36││７│戊○○│1/36││８│丑○○│22/72││９│癸○○│123/1152│└──┴───┴────┘