臺灣彰化地方法院100年度簡字第2364號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年簡字第2364號刑事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2364號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告李幸娥
張明錄上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2039號），本院判決如下：
主文李幸娥共同竊盜，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張明錄共同竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實部分：李幸娥與張明錄共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）100年10月21日下午1時許，由張明錄駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載李幸娥，行經彰化縣○○鄉○○段第935、936號農園時，由李幸娥進入新雅段936地號芭樂園，張明錄在旁把風後，李幸娥徒手竊取 蕭仁杭 所種植之芭樂2顆（價值新臺幣19元）後，交由張明錄保管；李幸娥隨即另再進入新雅段935地號之農園，徒手竊取 蕭森雄 所種植之辣椒1.2台斤（價值新臺幣90元）得手。
嗣於同日下午1時40分許，為行經該處之巡邏員警當場查獲，並扣得上開芭樂2顆及辣椒1.2台斤等物（均已分別發還蕭仁杭及蕭森雄）。
二、本案證據：
(一)被告李幸娥與張明錄於警詢、偵訊時之自白。
(二)證人即被害人蕭仁杭及蕭森雄於警詢時之證詞。
(三)現場照片9張，贓物認領保管單、土地所有權狀各2張。
三、核被告李幸娥、張明錄二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照。是被告二人於100年10月21日下午1時許，先、後進入緊鄰之新雅段第936、935號農園，竊取上開2名被害人財物之行為，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告二人不思循正當途徑獲取所需，輕忽他人之財產法益，僅為小利竟竊取他人財物，惟其等犯罪手段尚屬平和，所竊取財物之價值非高，致生危害之程度尚屬輕微，及其動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並分別定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第
1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國100年11月30日
刑事第六庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年11月30日
書記官李噯靜附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。