臺灣彰化地方法院100年度婚字第93號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第93號民事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第93號原告 張瑞盆 被告 張林 上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年十一月十六日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）九十二年十二月三日在福建省結婚，後一同返台定居於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，嗣因雙方感情不和，被告自96年8月30日返回大陸，迄今仍不拒不返台履行同居義務，迄今已逾四年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。又兩造已分隔兩地多年，雙方因理念上差異，彼此互信之感情基礎已不復存在，實難以繼續維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第5款與同條第2項規定訴請判決准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證，原告為臺灣地區人民，而被告為大陸地區人民，此由戶籍謄本記事欄所載可證，另有大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書足憑，則關於兩造離婚之效力應依臺灣地區之法律，亦即我國親屬法有關於離婚之相關規定。
（二）原告主張之上開事實，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何書面之陳述或否認。復經本院函查被告日出國日期資料，得知被告自96年8月31日出境後即未再入境台灣，此有入出國日期紀錄表可稽，堪認原告之上開主張為真正。
（三）依民法第一千零五十二條第二項規定：「有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，而上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院九十五年台上字第二九二四號判決已有闡釋。查被告自96年8月間出境，迄今仍未返台回家履行同居已達4年，且未與原告連絡，更未寄送生活費予原告，顯見被告已不願再返家與原告共同生活，足證夫妻間誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，兩造間已無夫妻情感，已無法維持婚姻關係，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，自有難以維持婚姻之重大事由存在，且屬可歸責於被告之事由，是以，原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定，提出本件離婚訴訟，洵屬有據，依法應予准許，爰判決如主文所示。
（四）原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請與被告離婚既有理由，其訴訟目的已達，即無庸另就有無惡意遺棄在繼續狀態中之情事再為審酌，併此敘明。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
家事法庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月1日
書記官許珍滋