臺灣彰化地方法院100年度婚字第328號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第328號民事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第328號原告 張程洋 被告 鐘彩霞 ﹝DIANA.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍國民，此有原告所提出之戶籍謄本、結婚證書等各一份附卷可稽，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）97年3月26日結婚（並於同年5月9日辦理結婚登記），婚後夫妻感情初尚融洽。不料被告竟於98年9月2日離家出走，經原告四處尋找未獲，拒不履行夫妻同居之義務，被告存心拋夫棄家，行方不明，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於97年3月26日結婚（並於同年5月9日辦理結婚登記），被告來臺居住，入境日期為西元2008年6月1日，迄今皆未再出境之事實，有被告之戶籍謄本、內政部入出國及移民署函附之入出國日期紀錄在卷可按。又證人即原告之父張慶華到院結證稱:「（兩造現在是否有住在一起？）沒有，被告跑掉了，已經離家二年多了，離家期間也都沒有與家裡的人聯絡。」、「（被告為何離家？）被告居留證快到期時，就不想再做家裡的工作，等到新的居留證核發下來，他就將他的衣服偷偷寄走，後來等到原告上大夜班時，就走了。」、「（原告對被告好不好？）很好。」、「（是否知道被告人在哪裡？）不知道，也都沒有消息。」等語明確，顯見被告對於原告之生活已不聞不問二年餘，主觀上應有遺棄原告之故意，此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例意旨參照）。本件被告於99年6月間離家後，迄今未與原告共同生活相處，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄，原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀（附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官陳秀娟