臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第10276號
原 告 林振添
被 告 潘千山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（108年度審交附民字第209號），本院於中華民國108
年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰肆拾元，及自民國一百零八
年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟肆佰
肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明
文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同
）428,464元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息」（見108年度審交附民字第209號卷
第5頁），嗣變更請求為：「被告應給付原告102,440元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息」（見本院卷第95頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受
判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張略以：被告係計程車司機，於民國107年8月8日
20時13分，無照駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經
臺北市○○區○○○路仁愛圓環時，本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴天，夜間有照明
，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，客觀上
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向前行駛，不
慎撞擊前方停等紅綠燈，由原告所駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，致原告受有頸部肌肉、提肩肌、腰方肌拉傷、
頭暈、頸部、肩部、背部疼痛等傷害（下稱系爭傷害），而
被告前揭行為，業經本院以108年度審交簡字第140號刑事
簡易判決以被告汽車駕駛人，無駕駛執照及酒醉駕車，而犯
業務過失傷害罪，判決處刑等語。並聲明：被告應給付原告
102,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
五、得心證之理由：
㈠被告係計程車司機，於上揭時、地無照駕駛營業小客車，因
行車疏失，不慎撞擊前方停等紅綠燈，由原告所駕駛之自用
小客車，致原告受有系爭傷害，而被告前揭行為，業經本院
以108年度審交簡字第140號刑事簡易判決以被告汽車駕駛
人，無駕駛執照及酒醉駕車，而犯業務過失傷害罪，判決處
刑等情，有本院前開刑事判決、臺灣臺北地方檢察署108年
度調偵字第141號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第11頁
至第16頁），原告對此並不爭執（見本院卷第94頁），本院
審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。原告起訴主張被告犯前揭之罪，致其受
有系爭傷害等事實，已如前述，原告精神上自受有相當之痛
苦及損害，且其所受損害與被告前揭行為間有相當因果關係
，準此，原告依前開規定請求被告賠償醫療費用及所受非財
產上之損害，於法有據。經查，原告就其主張之事實，有本
院前開刑事判決、臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第14
1號檢察官起訴書為憑（見本院卷第15頁至第89頁），原告
對此不爭執（見本院卷第94頁），並提出求償費用明細表可
佐（見108年度審交附民字第209號卷第19頁），而被告經
本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實，準此，原告就其所受之系爭傷害，請求被告給付
醫療費用2,440元，於法有據，應予准許。又原告係大學畢
業，目前從事幕僚工作，107年度給付總額為5,298,460元
，財產總額為12,320,169元；而被告係計程車司機，107年
度給付總額及財產總額均為0元，為原告所不爭執（見本院
卷第96頁），並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表各乙份可參（隨卷外放）。審酌被告之前揭
行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經
濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害30
,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則
屬過高，不能准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，
自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規
定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（108年4月
15日；見108年度審交附民字第209號卷第5頁）之翌日即
108年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，
於法自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療
費用2,440元、精神慰撫金30,000元，合計32,440元，及自
108年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項
適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民
事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將
來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年9月30日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官陳鳳瀴