臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第705號
原 告 蘇哲宏
被 告 方桂香
訴訟代理人 陳俊雄
蔡尚樺 律師
上列當事人間因過失傷害案件（本院107年度交易字第215號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事
庭以107年度交附民字第63號裁定移送前來，本院於民國108年
9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰拾貳元，及自民國一百零七年
七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的
金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章
所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除
當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得
於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條
之8第1項、第436條之15定有明文。又應適用通常訴訟程
序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二
審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之
8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而
知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限，同法第43
6條之26第1項亦有明文。另在民事訴訟法第436條之8第
1項所定訴訟繫屬中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴
，屬同條項之訴，其標的金額或價額逾100,000元而在500,
000元以下，經兩造合意繼續適用小額程序，則無不可；至
當事人為訴之變更、追加或提起反訴，雖未經兩造合意，如
他造表示無異議，或知其違背或可得而知其違背，無異議而
為本案辯論者，其程序上之瑕疵視為補正。是以，應適用小
額訴訟程序事件，因當事人為訴之變更、追加或提起反訴，
致應改用簡易程序時，當事人固得依同法第436條之15之規
定，合意繼續適用小額程序，惟若當事人雖無明示之合意，
然對於法院繼續適用小額程序審理表示無異議或無異議而就
該訴訟有所聲明或陳述者，其責問權即已喪失，亦得繼續適
用小額程序。查，本件原告原起訴請求被告負損害賠償責任
，賠償金額為80,000元，嗣於本院審理中具狀變更請求金額
為487,510元等語（見本院卷第31頁），核原告所為訴之變
更、追加之訴訟標的金額已逾100,000元，原應適用簡易訴
訟程序，惟此金額在500,000元以下，而兩造對本院繼續適
用小額程序審理均無異議而為本案言詞辯論，依前開說明，
兩造就此程序事項均已喪失責問權，其程序上之瑕疵視為補
正，本院自得繼續適用小額程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年8月17日16時20分許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車（下稱被告車輛），沿桃園市○
○區○○路2段往中山東路方向行駛，行至中北路2段與中
北路2段437巷之無號誌交岔路口暫停分向限制線前方網狀
線上欲左轉彎，適原告駕駛其所有車牌號碼000-000號重型
機車（下稱系爭車輛），沿桃園市○○區○○路2段往健行
路方向直行至對向車道，詎被告本應注意轉彎車應讓直行車
先行，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油道路路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，被告
卻未禮讓直行車先行即貿然自暫停之分向限制線前方網狀線
上起步左轉彎欲駛入中北路2段437巷，隨即與直行而至之
系爭車輛發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有臉部挫傷併
擦傷、左側食指挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故），原告因
此支出系爭車輛維修費用計15,050元，且配戴之手錶、手機
殼破裂、牛仔褲破損，分別支出手錶維修費用1,350元、手
機殼換購費用1,680元、手機修繕費用4,000元、牛仔褲破
損之財產損失2,000元，受有財物損失共9,030元，另因傷
支出醫療費用10,190元、租車花費18,700元、系爭車禍鑑定
費用1,500元、因傷不能工作之薪資損失計233,040元，工
作能力受影響併請求金額100,000元，並受有精神上之痛苦
，故請求精神慰撫金100,000元，上揭費用合計為487,510
元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付487,510元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告於前二次言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，惟據其最後一次言詞辯論期日到庭則以:原告
請求工作薪資損失部分沒有證據證明，亦沒有醫師證明有休
養必要；另手機殼、手錶、手機修繕費用部分，有折舊的問
題；又本件是105年8月17日車禍，原告說租車到105年9
月15日，被告認為當時車禍狀況沒有必要租車。此外，原告
所述左右腕隧道症候群部分醫療費用，及請求工作能力受影
響100,000元部分，均與本件沒有因果關係；再精神慰撫金
金額過高等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地對原告為過失傷害犯行之事實，
業經本院刑事庭以107年度壢交易字第215號判決判處拘役
30日，有該刑事判決正本1份在卷可憑（見本院卷第4至7
頁），復經本院依職權向桃園市政府中壢分局調閱系爭車禍
事故（見本院卷第47至74頁）及刑事附帶民事訴訟事件相關
卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實
。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先
行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項
第7款分別定有明文。
（二）經查，被告於警詢時陳稱當時其由中北路2段左轉中北路
2段437巷方向行駛，左轉前對向有汽車讓其先通過，所
以其就慢慢的往前其左轉，其左轉時沒有注意到對向汽車
旁邊有無其他車輛要通過，當其一轉過去就與系爭車輛發
生碰撞等語（見本院卷第54頁）；原告於警詢時陳稱伊當
時是沿中北路2段往健行路方向直行，被告車輛則由對向
之中北路2段左轉中北路2段437巷方向行駛，伊之行向
有兩個車道，其直行在機車道，被告車輛就突然左轉撞過
來等語（見本院卷第61頁），併參卷附道路交通事故現場
圖、現場照片所示（見本院卷第63頁、第71至74頁），可
知兩造行駛路段為對向車道，車道中間路段劃有黃色網狀
線，被告行駛至黃色網狀線區域後，左轉至對向車道，斯
時系爭車輛直行駛至，兩車因此發生碰撞；復經本院於審
理時當庭勘驗警方路口監視器光碟，勘驗結果略以：「監
視器畫面顯示路段為雙向道路，道路中央劃有雙黃實線，
中間路段另劃設橫向黃色網狀線。（00:40-00:44）被告
車輛自監視器畫面拍攝之左側車道直行，並顯示左轉彎方
向燈，向左偏行至該路段中黃色網狀線區域內停等。（
00:48-00:50）系爭車輛自監視器畫面拍攝之右側車道直
行，同向車道左側有數台汽車併行。（00:50-00:52）
被告車輛向左轉穿越右側車道，右側車道之汽車停等，系
爭車輛繼續直行駛至劃設黃色網狀線之白色實線處，被告
車輛車頭撞擊系爭車輛左側，兩造人、車倒地。」等節，
有勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第77、78頁），均可
證被告車輛往左行駛欲橫越馬路之際未禮讓直行之系爭車
輛，致系爭車輛閃避不及而與被告車輛相撞。是依上開規
定，被告駕駛被告車輛在此路段轉彎時，本應確認對向車
道是否有來車經過，如有來車，應先暫停禮讓直行車輛先
行通過，再為轉彎，又綜觀卷證資料，當時天候陰、路面
乾燥、無缺陷、無障礙物情況，有道路交通事故調查報告
表（一）1份為證（見本院卷第64頁），並無不能注意之
情事，被告轉彎時卻疏未禮讓直行車，肇生系爭車禍事故
，是被告就系爭車禍事故之發生有過失甚明，而被告過失
行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，自應負損害
賠償責任。
（三）承上所述，被告應就系爭車禍事故負賠償責任，茲就原告
請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.系爭車輛維修費用15,050元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛之修復費用為15
,050元，其中零件費用為14,350元、工資為700元等節，
有估價單1份附卷為證（見本院卷第22頁反面），經本院
核閱估價單維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，而原
告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除
折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。查，系爭車輛之出廠年月為97年6月，有
系爭車輛公路監理電子閘門1份為證（見本院卷第17頁）
，迄系爭車禍事故發生時即105年8月17日，已使用逾3
年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,435元（計算
式：14,350元×0.1＝1,435元），加計工資700元，原
告就系爭車輛之損壞所得向被告請求之維修費用為2,135
元。
2.財物損失9,030元部分：
原告主張其因與被告車輛相撞，人、車倒地，其身上配戴
之手錶、攜帶之手機殼及身著之牛仔褲破損，分別支出手
錶維修費用1,350元、手機殼換購費用1,680元、手機修
繕費用4,000元、牛仔破損之財產損失2,000元等情，並
提出手機殼購買證明、手錶維修單據佐證（見本院卷第22
頁正反面、第36頁）。經核前揭手錶維修費用及手機殼換
購費用之單據項目、金額均與原告所述相符，足認原告此
部分主張為有理由。另原告雖稱其復支出手機修繕4,000
元等語，惟其提出之單據為2,000元，是此部分僅得認定
原告支出2,000元；另就其主張牛仔褲破損之財產損失2,
000元等語，然此部分並未提出修繕單據或報價單、牛仔
褲破損之照片等相關證據供本院參酌，亦未提出自行修補
或購入新品之收據明細，則原告既未能提出相關證明以實
其說，其此部分之請求自難採認，不可准許。另被告雖抗
辯手錶、手機修理費應予以折舊，然手機折舊並無一定常
規，被告復未舉證系爭手機有何需折舊之事由，復審酌上
開手錶受損部分為鏡面玻璃及錶帶等外觀刮傷，並非零件
損害，衡情並無折舊之必要，故被告此部分抗辯，為無理
由。是以，原告僅能請求之財物損失計為5,030元（計算
式：手錶維修費用1,350元＋手機殼換購費用1,680元＋
手機維修2,000元＝5,030元）。
3.薪資損失233,040元部分：
原告雖主張其因系爭車禍事故受傷致其無法工作，受有薪
資損失共233,040元等語，然其於本件審理時自承系爭車
禍事故發生時其已離職等語（見本院卷第32頁反面），是
原告系爭車禍事故發生時既無工作，自無薪資損失可言，
更無從據此向被告請求不能工作之薪資損失，是其此部分
主張為無理由，不可准許。
4.租車費用18,700元部分：
原告主張因系爭車輛受損，其須另行租借機車上下班等語
，固提出機車行租車價目表、租車時間紀錄等件為憑（見
本院卷第22頁），然原告於本院審理時已自承系爭車禍事
故發生時其已離職等語，業如前述，顯與其陳稱車禍後租
借機車是為上下班通勤等語，互相矛盾，是其此部分主張
是否可採，已有可疑。再參前揭價目表內容所示，僅可證
明租借不同類型之機車價格、租車資格為何，尚難依此認
定原告確實有向機車行租賃機車；且原告提出之租車時間
紀錄，僅為原告自行劃記租車時間，並無租車行之租車收
據、報價單等文件可佐，顯乏所據。另原告亦自承該車行
已經倒閉無法拿到單據，其是以桃園市中壢區的新新機車
行收費為主等語（見本院卷第32頁），則原告顯未能提出
其他相關證據以實其說，本院自難為原告有利之認定，是
原告此部分主張，亦屬無據，礙難准許。
5.鑑定費用1,500元部分：
原告雖主張其交付車禍事鑑定費用1,500元予被告等語，
然綜觀卷內資料，查無原告支付鑑定費用、或申請鑑定等
證據，且原告自承係現金支付前揭費用，沒有收據等語（
見本院卷第32頁），則原告既未能提出任何實據證明，其
此部分之請求亦難信為真實，無從准許。
6.工作能力減損金額100,000元部分：
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項固
有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生
而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之
取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最
高法院48年台上字第1934號判例參照）。又關於侵權行為
賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無
損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例
參照）。原告主張因系爭車禍事故致其頸椎退化，壓迫頸
椎神經，受有左右腕隧道症候群及左右側姆指板機指等傷
害，致工作能力減損等語，並提出天晟醫院診斷證明書、
鈺展骨科診所診斷證明書為據（見本院卷第37、40、79頁
），然參天晟醫院診斷證明書、鈺展骨科診所診斷證明書
雖可知原告現患有頸椎退化性關節炎、兩側腕隧道症候群
，然系爭車禍事故發生日即105年8月17日，與前揭診斷
證明書所載最早應診日期即107年6月7日間，時隔將近
2年，實難逕認原告因系爭車禍事故患有頸椎退化性關節
炎、兩側腕隧道症候群之傷害。況細鐸天晟醫院車禍當日
所載原告傷勢之診斷內容，僅可得知原告因系爭車禍事故
乃係受有臉部挫傷並擦傷、左側食指挫傷，未見脖子、頸
部等處受有傷害，有診斷證明書1份在卷可查（見本院卷
第20頁），本院107年度交易字第215號刑事判決亦認定
原告傷勢如前，是前揭客觀事證均僅得認定原告因系爭車
禍事故受有臉部挫傷並擦傷、左側食指挫傷。原告復未就
其確實因系爭車禍事故受有頸椎退化性關節炎、兩側腕隧
道症候群之傷害，並受有工作能力之損失提出其他證據為
佐證，則求請求工作能力減損之賠償100,000元，洵屬無
據，無從准許。
7.醫藥費用10,190元部分：
原告主張其因上開傷害支出醫藥費用10,190元等語，並提
出國軍桃園總醫院明細收據、天晟醫院費用收據、 陳炯旭
診所藥品明細收據、天晟醫院診斷證明書、國軍桃園總醫
院診斷證明書為憑。經查，原告因系爭車禍事故所受之傷
害為臉部挫傷並擦傷、左側食指挫傷，業如前述，然觀前
揭明細收據，除105年8月17日之天晟醫院費用收據所載
系爭車禍事故發生當日送醫急診之醫療費用850元外，其
餘醫院醫療費用收據之看診科別分別為精神科、神經外科
，看診日期分別為108年4月10日、108年5月24日、10
8年5月29日、108年5月30日，有醫療費用收據數張附
卷可參（見本院卷第34至36頁），與系爭車禍事故發生之
時相距逾2年，實無從認其就診原因與系爭車禍事故有因
果關係：況經本院詢問原告請求醫藥費用之計算式為何，
原告自承係依最近一次就診費用640元，乘以13次所得出
之金額等語（見本院卷第33頁），但本院依原告所述核算
醫療費用，並比對卷證資料，所算結果仍與原告所稱醫療
費用共花費10,190元等語不相符，是依卷內資料認定，原
告僅得請求醫藥費用850元，逾此範圍之金額，均屬無據
，不應准許。
8.精神慰撫金100,000元部分：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第
223號判例意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神
上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌
雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關
係定之（最高法院47年台上字第1221號判例及86年度台上
字第3537號判決意旨參照）。爰審酌原告為碩士畢業，10
7年度所得收入為461,283元，名下無其他財產；被告為
小學畢業，107年度所得收入為108,000元，名下有不動
產3筆，汽車1輛，有兩造個人戶籍查詢資料、107年度
稅務網路資料查詢表各1份附卷可證（見本院卷第51、55
頁、第82至89頁），暨原告因系爭車禍事故所受傷害於精
神上可能承受之無形痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠
償100,000元精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為30,000
元，方屬公允，至原告逾此部分之請求，即有未當，當難
准許。
9.從而，原告得向被告請求之金額總計為38,015元（計算式
：系爭車輛維修費用2,135元＋財物損失5,030元＋醫藥
費用850元＋精神慰撫金30,000元＝38,015元）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；另
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。查，本件被告固有前述轉彎車未讓直行車先行之過失
，然參上開現場監視器勘驗結果，可見原告於被告左轉彎
橫越馬路時，並未減速慢行，是依上開規定，原告騎乘系
爭車輛本應隨時注意車前狀況，且依當時並無不注意之情
事，原告倘稍加注意車前狀況，應能即時反應、避免與被
告車輛發生擦撞，而不致於肇生系爭車禍事故，是原告就
系爭車禍事故亦與有過失，堪予認定。本院審酌被告轉彎
車未讓直行車，其過失程度非輕，應負擔80%責任；原告
騎乘系爭車輛行經肇事路段時，未充分注意車前狀況、減
速慢行、並隨時作好停車之準備，則應負擔其餘20%之過
失責任，始為允當，從而，依前開過失比例計之，原告得
請求金額為30,412元（計算式：38,015元×80%＝30,412
元）。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付
期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年6月29日
寄存送達被告，有本院送達證書1份附卷可稽（見附民卷第
4頁），是被告應自107年7月10日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依損害賠償之法律關係請求被告給付30,412
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年7月10
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年9月30日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官林宛瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。