屏東簡易庭108年度屏小字第13號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度屏小字第13號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 吳珈釧
訴訟代理人　 謝景宇
被　　　告　 王炳翊
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,976元，及自民國102年
11月9日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算
之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息；暨自102年11月9日起至104年8月31日止
，按上開利率之0.1％計算之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以19,976元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於92年8月11日向原告申請現金卡（下稱系
爭現金卡）使用，詎被告借款、消費後未依約繳款，截至93
年5月12日已積欠本金19,976元，而依兩造間現金卡約定條
款，若遲延繳款依週年利率18.25％計算利息，於104年9
月1日起則依銀行法第47條之1規定，改依週年利率15％計
算利息，且被告若未依約償還本息時，除喪失期限利益外，
另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十加計違
約金，逾期超過六個月部分，按上述利率百分之二十加計違
約金。被告迭經催討均置之不理，爰依消費借貸、現金卡契
約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付本金19,976元，
以及自法院核發支付命令之日往前回溯五年即102年11月9
日起算之利息、前述之違約金等語。並聲明：㈠被告應給付
原告19,976元，及自102年11月9日起至104年8月31日止
，按週年利率18.25％計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨其逾期在六個
月以內者，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過六個月
部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告則以：伊沒有申請原告公司的現金卡，亦未授權他人代
為申請，該申請資料非被告本人填寫，且伊未曾收到原告公
司之催繳通知，更不知道為何伊的身分證影本及其親自申辦
之富邦銀行信用卡影本會附在系爭現金卡申請資料內。又原
告所述之系爭現金卡申辦日期為92年8月11日，則兩造約定
還款日期應為92年9月，是原告請求本金及利息部分亦罹於
消滅時效等語為辯。並聲明原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告應給付系爭現金卡借貸款項，惟為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否有聲請系
爭現金卡使用？原告請求被告給付如上開訴之聲明所示款項
、利息及違約金，是否有理由？本院判斷如下：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其為真正。民事訴訟法第277條本文、
第357條本文分別定有明文。復按應證之事實雖無直接證據
足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定
其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨
證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再
由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實
之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者
，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字
第2035號判決參照）。經查，本件原告主張被告向其申請系
爭現金卡使用，並積欠上開債務，且提出系爭現金卡申請書
各1份為據，惟被告否認曾申辦系爭現金卡且未填寫申請書
，自應由原告就系爭現金卡申請書上被告簽名之真正負舉證
之責，惟揆諸前揭說明，上開事實並非以直接證據為必要，
本院得綜合一切情狀，推認應證事實是否存在。
2.經查，本院依原告聲請將系爭現金卡申請書送專業機關進行
筆跡鑑定後，經內政部警政署刑事警察局於108年7月18日
以刑鑑字第1080047179號函回復稱：本案依現有資料無法認
定等語，此有上開函文1份在卷可憑（見本院卷第50頁），
而原告並未另行提出證據聲請本院再行囑託專業機關進行鑑
定，是本件無從以筆跡鑑定方法認定系爭現金卡申請書上被
告簽名為真。然系爭現金卡申請書上記載被告之出生年月日
、身分證統一編號、戶籍地址等均與被告當時真實資料相符
，且上開申請書並附有被告身分證及其親自申辦之富邦銀行
信用卡（卡號00000000000）影本，而系爭信用卡申請書上
尚記載被告當時就讀之空軍軍官學校等節，有系爭現金卡申
請書暨申請所附資料影本各1份在卷可考（見支付命令卷第
2頁）；佐以被告於本院審理時陳稱：系爭現金卡申請書上
所附申請文件係伊的身分證及富邦信用卡影本，以及伊當時
係空軍軍官學校學生等語（見本院卷第20頁背面、第21頁）
。堪認系爭現金卡申請書所填寫被告年籍資料、就讀學校俱
與被告真實資料相符，聯絡人亦為與被告具親屬關係，申請
資料中更附有被告身分證件及信用卡影本。本院審酌上情，
若非被告本人欲申請系爭現金卡使用，應無法在申請書上正
確填寫被告年籍資料、被告親屬姓名及被告就讀學校等具有
私密性個人資料，遑論提出非被告本人或得其授權之人難以
取得之身分證、信用卡等證件作為申請資料，是系爭現金卡
應為被告本人申請使用之可能性較高。又依常情，倘他人刻
意不法偽造被告簽名申請系爭現金卡，該人應無還款意願，
於持卡借款、消費後實無可能償還系爭現金卡所欠款項，然
系爭現金卡欠款有4次還款紀錄一節，有原告所提出之系爭
現金卡存戶交易明細表在卷可稽（見本院卷第21-1頁），益
徵系爭現金卡遭他人冒領盜用之可能性不高。準此，綜合上
開申請系爭現金卡之一切客觀情狀，足認系爭現金卡係由被
告本人申辦使用無訛。
3.又原告主張被告使用系爭現金卡借款，截至93年5月12日已
積欠本金19,976元，被告應給付所欠款項及遲延利息，而依
系爭現金卡約定條款，若遲延繳款依週年利率18.5％計算利
息，於104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定，
改依週年利率15％計算遲延利息業據原告提出與其所述相符
之系爭現金卡申請書、存戶交易明細表等件為證（見支付命
令卷第2頁，本院卷第21-1頁），堪信為真正，故原告依消
費借貸契約之法律關係，請求被告給付上開款項及遲延利息
，即屬有據。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252條定有明文。次按銀行法第47條之1第2
項規定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環利率不得超過年利率15％
。」。經查，本件原告訴求被告給付「自102年11月9日起
至清償日止，逾期在六個月以內者，按按上開利率10％，逾
期超過六個月止，按上開利率20％計算之違約金」部分，固
據其提出前引之現金卡約定條款為證（見支付命令卷第2頁
），然原告請求被告給付利息，其中自104年9月1日起至
清償日止按週年利率15％計算之利息，已屬銀行法第47條之
1第2項所定最高利率，惟原告就104年9月1日起至清償
日部分，除請求依上開最高利率計算之利息外，並請求按上
開利率20％（即年息3％）計算之違約金，倘許原告逐月加
計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌；再參以國內貨
幣市場之利率已大幅調降，目前社會經濟處於存款低利率之
狀況，原告所受損害難謂重大，原告復未證明除利息損失外
更有何特別損害，是綜合上情，本院認為原告請求其中自10
4年9月1日起至清償日止，按上開利率20％（即年息3％
）計算之違約金部分，應予酌減至零，並將自102年11月9
日起至104年8月31日止之違約金酌減為按週年利率0.1％
計算，方屬公允適當，亦即原告就違約金之請求，於102年
11月9日起至104年8月31日止按週年利率0.1％計算之範
圍內為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回。
㈡關於被告提出時效抗辯部分：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求
權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
125條前段、第126條、第128條前段、第144條第1項分
別定有明文。次按消滅時效，因承認、起訴而中斷；而依督
促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效中斷者
，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第
2款、第3款、第2項第1款、第137條第1項亦有明文。
又按民法第129條第1項第2款所稱之承認，為認識他方請
求權存在之觀念表示，僅因債務人之一方行為而成立，無須
得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞
，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期
清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法
院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。
2.經查，被告於92年8月11日申辦系爭現金卡後，於92年8月
19日至93年1月2日間陸續以系爭現金卡借款，而最近一次
還款日期為92年12月31日，有上開存戶交易明細表在卷可稽
（院卷第21-1頁）。準此，原告對被告之系爭現金卡本金債
權請求權時效，既因被告92年12月31日還款之「默示承認」
而中斷，並自斯時重新起算，是系爭現金卡本金債權之請求
權應至107年12月31日始罹於消滅時效，而原告既已於107
年11月6日向本院聲請核發支付命令（見支付命令卷第1頁
之電子遞狀日期），則被告抗辯本金部分已罹於時效消滅等
語，即無理由。
3.至被告就利息債權所為時效抗辯部分，因原告未能提出催收
記錄以證明期間有行使債權之事實，且其復至107年11月6
日始向本院提出支付命令之聲請（見支付命令卷第1頁之電
子遞狀日期），依民法第130條規定，本件利息債權應自原
告聲請核發支付命令經債務人聲明異議而視為起訴，並以提
出支付命令聲請日即107年11月6日視為起訴之日，且自該
日起發生時效中斷之效力，故本件利息債權，自起訴日期往
前回溯5年即102年11月7日前所生之利息債權應均已罹於
5年之短期時效，然因原告係請求自102年11月9日起算至
清償日止之利息，則被告抗辯利息部分罹於時效消滅等語，
亦無理由。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約及系爭現金卡約定條
款之法律關係，請求被告為主文第1項所示之給付，為有理
由，應予准許；其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法
第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文
第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月27日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年9月27日
書記官劉旻葳