臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第504號
原 告 傅煒諠
參 加 人 郭濟宇
被 告 黃呂源
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國108
年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）4,850元由原告負擔。
三、參加訴訟費用1,000元由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告起訴聲明原為：「一、被告應給付原告
45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息。二、上述金額及損害賠償計算方式如附件1
。三、本件爰依民法第184條、第226條、第250條、公司
法第23條第2項及系爭契約第15條但書為前揭標的之請求。
四、求為同一被告侵權及債務不履行請求訴之合併。五、確
認被告挪用共有財產所登記不動產之地號及地址。六、就前
開不動產為訴訟繫屬事實登記。七、求准訴外人即利害關係
人郭濟宇參加及代理本件訴訟。八、以本件起訴狀繕本送達
視同解除合夥之通知。八、本件繕本送達於被告視同原告依
法解除合夥之通知。」，嗣於本院民國108年9月2日審理
中，當庭撤回上述第2至8項訴之聲明，揆諸前揭規定，並
無不合，自應准許。
二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見
，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定
有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之
裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之
一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於
第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法
律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者
而言（最高法院51年台上字第3038號判例意旨參照）。本件
原告向被告請求債務不履行損害賠償事件，主張被告未依約
辦理不動產共有登記，違背合夥義務，而參加人郭濟宇為兩
造合作之業務，亦是合夥契約之連保顧問，是參加人即可能
因原告就本件訴訟之勝敗與否，其私法上之法律地位將受有
不利益，故參加人為輔助原告，並具狀聲請參加訴訟（見本
院卷第74至77頁），經核於法並無不合，亦應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告為訴外人鵬源環球地產顧問有限公司（下稱訴外人鵬源
公司）之負責人，其於多處網路平台散布含有「聯名合夥」
、「共有持分」、「產權所有」等合夥共有房屋之不實廣告
資訊，致原告陷於錯誤，而與鵬源公司於106年6月15日簽
訂合作合意書（下稱系爭合意書），約定原告應給付鵬源公
司30萬元，鵬源公司則應將其以被告給付之前開資金購買之
房屋所有權，依原告投資金額所占該房屋價額比例移轉登記
予原告，而與原告共有該房屋，並應給付原告該房屋出
租後依原告投資比例計算之租金收益。
㈡、嗣原告依約給付鵬源公司30萬元，鵬源公司本應依系爭合意
書約定以該筆資金購買不動產，並依原告投資比例移轉登記
不動產所有權予原告而與原告為共有。迄料，被告竟私自挪
用該筆資金購買位於桃園市○○區○○路之公寓套房（實際
地址不詳，下稱系爭房屋），並登記為其私人所有，而未以
鵬源公司及原告等投資人名義以共有方式辦理不動產所有權
登記，顯已違反系爭合意書之約定。
㈢、被告另召開名為「茶聚」之聚會，向包括原告在內之系爭房
屋投資者宣稱：倘得以信賴被告，即無庸將系爭房屋為共有
之登記，而僅登記於其名下即可云云，顯見被告實乃故意違
反系爭合意書約定，屬債務不履行之情事，被告即應返還原
告投資金額即30萬元予原告，並依系爭合意書第15條約定，
給付原告投資額5成之違約金即15萬元。是被告應給付原告
之金額共計為45萬元（計算式：300,000元＋150,000元＝
450,000元）。爰依系爭合意書、民法第226條第1項、第
229條第2項規定、公司法第23條第2項規定提起本件訴訟
。
㈣、聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行
。
二、被告答辯：系爭合意書係參加人和原告所簽訂，被告從未見
過原告。被告認為須經原告同意才能將系爭房屋辦理共有登
記，但原告未提出登記或支出相關規費，被告願與原告就系
爭房屋所有權登記相關事宜為協調及提供相關協助等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、參加人則以：簽訂系爭合意書時，均是由參加人向原告聯繫
，參加人有在公司群組上詢問房屋共有登記事宜，被告理應
知情，卻稱不清楚有簽訂系爭合意書一節，實不合理，縱被
告沒有直接接觸原告，但系爭合意書上蓋有公司大小章
，為確保投資人權益，被告亦須負責等語。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，除被告是否應給付原告45萬元外，業據
其提出與其所述相符之系爭合意書、玉山銀行存薄影本、LI
NE對話紀錄、鵬源環球地產集團網路資訊截圖、鵬源房東聚
餐茶會文宣、FACEBOOK網頁截圖、出資紀錄、LINE記事本截
圖、鵬源環球地產集團FACEBOOK頁面截圖及經濟部工商登
記網路資訊等件為證（見本院卷第9至21頁），且為被告所
不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
㈡、原告另主張被告應返還原告30萬元，並給付15萬元違約金予
原告一節，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者
厥為：⒈被告有無違反系爭合意書所應負之義務？是否應負
債務不履行之損害賠償責任？⒉被告有無違反公司法第23條
第2項規定，並應負侵權行為損害賠償之責？⒊原告請求被
告返還投資款30萬元、違約金15萬元，有無理由？
⒈被告有無違反系爭合意書所應負之義務？是否應負債務不履
行之損害賠償責任？
⑴因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠
償損害；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第226條第
1項、第229條第2項定有明文。又債務不履行之債務人所
以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人
苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不
能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負
債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債
務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，
自不能免責（85年度台上字第844號判決意旨參照）。再因
契約成立而生之請求權，乃債權，屬相對權，僅特定人得對
特定人請求為一定行為或不行為之權利，謂之債之相對性。
換言之，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以
自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所
生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性
僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以
外之人請求。
⑵經查，系爭合意書記載略為：「本人 傅焯諠 （以下簡稱甲方
）擔任鵬源環球地產顧問有限公司（以下簡稱乙方）之”輔
導諮商專任顧問”一職，故為公司的進步成長能有效改進及
迅速茁壯，廣闊招收各方先進之良音諫言及助援，本人（甲
方）於了解一切細節及合作內涵後特別以本約定條件之情況
下自願借貸予鵬源環球地產顧問有限公司（乙方）專業管理
經營及企業營運，或另予鵬源環球地產顧問有限公司（乙方
）依法以合夥登記方式參加乙方所有不動產權共同投資規劃
，經雙方合意遵守條款如下：（一）、本契約標的：甲方分
別以出借或合夥名義自願提供資金予乙方經營管理共新臺幣
（下同）參拾萬元整『借貸：x元/合夥：30萬元』…」、
「(七）、本件甲方純粹借貸或出資與乙方合夥取得房屋產
權…」、「第三章聯名合夥（三十三）、合夥關係存續期間
：甲方與乙方基於合夥關係共同所有乙方所定之房屋產權，
甲方得享該房屋產權出租後依比例所得之年化孳息…」、「
（三十四）、合夥關係成立同時，乙方得經甲方同意後代為
至地政機關為特定房屋共有之登記…」等節，有系爭合意書
為憑（見本院卷第9至11頁反面），可知系爭合意書係原告
給付30萬之投資價金鵬源公司，鵬源公司則給付以該價金投
資所獲之收益予原告為系爭合意書之內容，而雙方合夥關係
成立同時，鵬源公司經原告同意後代為至地政機關為系爭房
屋共有登記；且系爭合意書之乙方是由鵬源公司以公司大小
章用印，其上雖蓋有鵬源公司之法定代理人即被告印章，然
公司與他方交易、簽訂合約蓋立公司大小章實屬常見，尚不
得逕將被告視為系爭合意書之締約人。是系爭合意書所表彰
之債之法律關係存在於原告與鵬源公司之間，被告僅為鵬源
公司之法定代理人，與上開契約當事人之法人，於法律上本
屬不同之人格，乃不同之權利主體，基於債之相對性，契約
之效力尚不及於該公司代表人即被告個人，自難認兩造間存
有任何契約關係，故被告非系爭合意書之當事人，亦非債務
人，本件倘有原告得請求返還30萬元之情形，依前揭意旨，
原告亦應向鵬源公司請求，而非向被告請求，原告向被告為
此請求，顯屬無據。另按當事人得約定債務人於債務不履行
時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。而系爭
合意書第15條雖有違約金之相關約定，有系爭合意書在卷可
查（見本院卷第10頁），但系爭合意書存在於原告與鵬源公
司間，縱因鵬源公司未依約履行所生之違約金，原告應自行
向鵬源公司請求，是原告請求被告給付違約金15萬元，亦無
理由，應併予駁回。
⑶復證人即參加人郭濟宇於本件到庭證稱：我在鵬源公司擔任
業務主管，起初因被告出租的不動產可以做共有設定予投資
人，並以此為擔保，讓我以低風險投資條件招募投資人，後
我參加公司開會，開會內容主要是被告有提及不動產是以貸
款做槓桿，因此無法落實共有設定，希望當時在場的業務、
董事同意被告前述作法，但我認為這樣有違背被告起初說明
的投資做法，與系爭合意書內容亦有明顯出入，所以才會將
上開錄影內容提供予原告。依照被告提供的作法，一棟房子
的購入與隔套相關費用都是由合資人依比例分擔，也依組織
比例分配，未來租金收益扣除公司占比後分配給投資人，但
被告後來採用貸款方式，不動產址登記在被告名下，我不斷
請被告製作透明財報，但都沒有下文，只知道被告拿投資人
的錢買了桃園○○○區○○路的房子，會計、資金流向都不
明確等語（見本院卷第71頁反面、第72頁），並參酌證人郭
濟宇提出之通訊軟體LINE對話截圖（見本院卷第75至80頁）
，據此，雖可知證人郭濟宇曾多次在群組內詢問有關投資內
容、客戶權益相關事項，並要求被告辦理與投資人間之共有
登記，均未獲被告正面回應，但如前所述，被告非系爭合意
書之當事人，原告自應向該契約之當事人即鵬源公司請求，
被告就原告及鵬源公司間之系爭合意書並無債務不履行之情
形。又系爭合意書已約明鵬源公司須待原告同意後，代為至
地政機關設定系爭房屋共有登記，而相關規費由原告負擔，
但原告於本件審理時陳稱：我現在不要登記，之前我有委託
郭先生要請求登記，但只有口頭委託，委託時間是在訴訟前
約半年前，正確時間不記得了等語（見本院卷第73頁），而
綜觀卷內資料，原告並未提出其已委由證人郭濟宇請求辦理
共有登記，並支付相關規費之證據，是原告前揭主張，礙難
可採。此外，本院已當庭向原告闡明上述當事人不符之情況
，惟原告仍堅稱以被告為起訴對象，基於債之相對性原則，
原告依系爭合意書、民法第226、229條規定請求被告負損
害賠償，為無理由，應予駁回。
⒉被告有無違反公司法第23條第2項規定，並應負侵權行為損
害賠償之責？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受
有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第184條
第1項前段、公司法第23條第2項定有明文。而公司負責人
對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對
他人應與公司負連帶賠償之責。係以該負責人執行公司業務
違反法令及該他人因此受有損害為要件（最高法院77年度台
上字第1995號判決意旨參照）。是稽其要件須公司之負責人
執行職務違反法令致他人受有損害為要件，單純之債務不履
行，並不構成上開條文所稱之連帶責任。另當事人主張有利
於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277
條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律
關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917號
判例意旨參照）。
⑵原告雖主張：被告為鵬源公司之負責人，其明知系爭合意書
已約定將特定房屋共有登記以使用共有財產，為卻逕將系爭
房屋產權登記在被告私人名下，顯有違反公司法第23條第2
項規定等語。然查，系爭合意書之當事人為原告及鵬源公司
，業如前述，被告既非系爭合意書之當事人，亦未擔任連帶
保證人，本不負將系爭房屋設定共有登記予原告之義務，且
系爭合意書之法律關係既存在於原告及鵬源公司之間，鵬源
公司未依約將系爭房屋設定共有，係基於系爭合意書所生之
債務，屬債務不履行之性質，自應由鵬源公司對原告負債務
不履行責任，而非侵權行為責任，更非上揭公司法第23條所
規定「違反法令」之情事，況被告於本院審理時當庭表示如
果原告願意登記，我願意協助原告辦理登等語，但原告於本
件審理時陳稱其現在不要登記等語（見本院卷第73頁），除
不得據此認定被告有何可歸責或違反法令之行為外，亦難認
原告受有何種損害，原告自不得據此向被告請求負損害賠償
責任。
⑶原告又主張：被告有違反公平交易法第30條規定云云，而按
事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責
任，為公平交易法第30條規定。前揭規定旨在規定事業違反
公平交易法之規定，致侵害他人權益者，不問該事業有無故
意過失，均須負損害賠償責任，亦即此時事業所負之侵權行
為責任乃為無過失責任，然其「損害」之發生與「違反公平
交易法之行為」間仍須具有相當因果關係，始得請求賠償，
自不待言。」，然如前述，原告迄今無法證明其受有何種損
害，原告僅空言主張被告有違反公平交易法云云，又未具體
提出被告就系爭合意書之約定內容有何違反公平交易法，並
致原告受有所稱損害之情事，亦難認被告須依系爭合意書負
損害賠償責任。
五、綜上，原告依系爭合意書、民法第226條第1項、第229條
第2項規定、公司法第23條第2項、公平交易法第30條規定
提起本件訴訟請求被告給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送
達起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁
回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併
予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第2、3項所示。
中華民國108年9月30日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官張淑芬