臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第306號
原 告 時安傑企業有限公司
法定代理人 邱鴻昌
訴訟代理人 陳河成
被 告 昇奕旺飲食事業股份有限公司
法定代理人 林奕寬
被 告 亞詮餐飲事業有限公司
法定代理人 郭志群
訴訟代理人 楊蔚
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國107年2月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告昇奕旺飲食事業股份有限公司應給付原告新臺幣捌萬參仟元
，及自民國一百零六年十一月四日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告昇奕旺飲食事業股份有限公司負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告昇奕旺飲食事業股份有限公司如
以新臺幣捌萬參仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告昇奕旺飲食事業股份有限公司（下稱昇
奕旺公司）於民國106年9月26日向原告訂購總金額新臺幣（
下同）83,000元之辦公室家具乙批（下稱系爭家具），並協
議付款方式為交貨後30天內電匯款項。原告依約於106年10
月3日完成全部品項交貨，並將銷貨發票交給被告昇奕旺公
司，故依照上開協議付款方式被告應於106年11月3日支付貨
款。惟原告於同年11月7日電話聯繫被告昇奕旺公司，被告
昇奕旺公司表示將由新老闆即被告亞詮餐飲事業有限公司（
下稱亞詮公司）接手，故最慢將於同年11月10日前以亞詮公
司門市餐廳營收或公司零用金支付原告貨款。然原告於同年
月10日仍未收到款項，原告多次電話聯繫被告昇奕旺公司陳
姓主管後，其最後表示上開買賣為被告昇奕旺公司所為，要
求原告自行向被告昇奕旺公司請求付款。原告經屢催無效，
且被告持續拖延推卸，為此，爰起訴請求並聲明：被告應連
帶給付83,000元，及自106年11月4日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告昇奕旺公司略以：不爭執原告本件請求，但因公司發生
財務危機，目前無力償還等語置辯。被告亞詮公司略以：本
件債務與被告亞詮公司無關，被告亞詮公司並未承接被告聲
奕旺公司對原告之系爭債務，僅是購買部分分店設備及營業
項目等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告昇奕旺公司於106年9月26日向原告訂購總金額83,0
00元之辦公室家具乙批，並協議付款方式為交貨後30天內電
匯款項。原告已依約於106年10月3日完成全部品項交貨，並
將銷貨發票交給被告昇奕旺公司。然被告昇奕旺公司迄至協
議付款日即106年11月3日，仍未付款等事實，有報價單、廠
商基本資料、銷貨單、估價單、統一發票、簽收聯等件附卷
可稽（見本院卷第4至11頁），並為兩造所不爭執，堪信為
真。惟原告主張被告應連帶給付系爭家具貨款83,000元等節
，經被告否認，並分別以前辭置辯。經查：
㈠、原告主張被告昇奕旺公司應給付本件貨款83,000元債務等情
，為被告昇奕旺公司到庭所不爭執（見本院卷第57、58頁）
，雖被告昇奕旺公司辯稱現無力償還云云，惟被告昇奕旺公
司所辯縱屬真實，然此為其履行能力問題，不影響其依約所
負之清償責任。從而，原告據以提起本訴，請求被告昇奕旺
公司清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予
准許。
㈡、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於第三人；又第三人與債務人訂立契約承
擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法
第300條、第301條分別定有明文。準此，無論係以與債權
人或債務人訂立契約方式約定為債務承擔者，均應以該第三
人有承擔債務之意思，且經債權人同意為必要。查原告雖主
張被告亞詮公司曾傳真資料表示承接被告昇奕旺公司積欠原
告之上開貨款債務云云，並提出被告亞詮公司106年11月14
日亞詮餐飲字第20171114001號函為證（見本院卷第59至62
頁），惟此為被告亞詮公司所否認，辯稱：其僅是購買被告
昇奕旺公司之部分分店設備及營業項目，並未承接被告昇奕
旺公司對原告之系爭債務等語，且觀諸上開函文係記載「主
旨：通告各合作廠商本公司貨款付款流程，並填寫『亞詮餐
飲事業有限公司廠商基本資料表』，敬請配合」、「說明：
一、本公司品牌……付款流程公告……。二、請各合作廠商
11月24日前填寫『亞詮餐飲事業有限公司廠商基本資料表』
並回傳，逾時回傳之廠商貨款將順延至次月處理」等語，顯
然均未提及任何有關被告昇奕旺公司之債務內容，僅是因被
告亞詮公司購買被告昇奕旺公司之部分分店設備及營業項目
，為統整其與合作廠商之商業交易，而發函告知各合作廠商
請其回傳基本資料，及告知合作廠商貨款支付之流程，以利
之後之商業合作關係，尚難認被告昇奕旺公司即有承擔系爭
債務之意，而原告復無法提出其他證據證明被告昇奕旺公司
已同意承擔系爭債務，是其主張被告亞詮公司曾表示承擔被
告昇奕旺公司之債務，應與被告昇奕旺公司連帶給付貨款83
,000元云云，自非有據，並不足採。
四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告昇奕旺公司
給付83,000元及自106年11月4日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月22日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元