臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1071號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1071號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告翁英展
選任辯護人高烊輝律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23977號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第592號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
翁英展犯強制罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「於民國113年5月27日」，應予補充為「㈠於民國113年5月27日」；第8行所載「復於翌（28）日上午7時4分起」，應予補充為「㈡復於翌（28）日上午7時04分起」；證據部分另應補充增列「被告翁英展於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第53頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告翁英展就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前案紀錄表可佐，素行良好。惟其不思理性處事，率爾以強暴之方式妨害他人行使權利，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，並已與告訴人 馬志豪 成立調解，當庭道歉並給付新臺幣（下同）2萬元完畢，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可憑（見本院審易字卷第52頁、第77頁）；兼衡被告自述碩士畢業之智識程度、在外商工作、月收入約20萬元、已婚、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第55頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已當庭給付完畢等節，業經認定如前；告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告一節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本在卷可查（見本院審易字卷第55頁、第77頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 114 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23977號
被 告 翁英展 男 55歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
籍設○○市○○區○○路000號00樓
現住○○市○○區○○路0段00巷00 號5樓
選任辯護人 高烊輝律師
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁英展與馬志豪均為臺北市文山區木柵路1段59巷禮院社區住戶，因不滿馬志豪停放在木柵路1段59巷16號地下1樓社區停車位之BWS-0222號自用小客車時有超出停車格之情形，竟基於強制之犯意，於民國113年5月27日上午在前開地下1樓停車場內，將3711-YJ號自用小客車駛出機械停車位後，停放在馬志豪所有之上開車輛前方，因而於當日上午6時55分至7時30分馬志豪欲駕車外出時，以此強暴方式妨害馬志豪駕車離開之權利；復於翌（28）日上午7時4分起，於馬志豪欲駕車外出時以相同之方式，妨害馬志豪駕車離開之權利，迄至上午7時17分員警到場處理，翁英展始將車輛駛離車道，使馬志豪得以駕車離開。
二、案經馬志豪訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號
證據資料
待證事實
1
被告翁英展於警詢及偵查中之供述
坦承於113年5月27、28日上午在停車場內，有駕車一直前進後退，但遲未將車開離告訴人馬志豪車輛前方之事實，惟辯稱因視力不佳，車輛防撞雷達一直響，致其心情緊張、擔心碰撞告訴人車輛而未能順利將車輛駛離。
2
證人即告訴人馬志豪於警詢及偵查中之證言
於113年5月27、28日上午在停車場準備駕車離開時，因被告車輛擋在正前方而無法駛離，且當時被告雖一下前進、後退，卻始終不願將車輛後退使告訴人先行離開，27日被告尚且在車上閱讀書報之事實。
3
告訴人車輛行車紀錄器錄影光碟
行車紀錄器錄影畫面翻拍相片
被告於113年5月27、28日上午在停車場內，有駕車略微前進後退，但多數時間均無動作而停放在告訴人車輛前方，影響告訴人駕車離開之事實。
被告既可將車輛駛至機械停車位與告訴人停車位中間車道，參以被證21至26，縱使被告停車車頭超出停車格線，但剩餘車道寬度將近1輛小客車車長，被告又自陳案發當時均欲駕車外出，則實未見被告將車輛駛出機械停車位時，有何無法逕行右轉外出而需停放在車道、告訴人車輛前方之情形；何況告訴人到場後，被告既可略微前進後退，以其自述2、30年之駕駛經驗，當可直線往後退回機械停車位，使告訴人得以離場，且其間被告並無任何向告訴人致意或求援之情形，足認被告辯稱因視力、防撞雷達等因而無法順利後退、無影響告訴人行車權利一節並不可採。
4
被告提出告訴人車輛於113年2月至5月間之停車情形照片
被告主張告訴人之車輛長期超出停車位格線，並且拍照存證，顯見被告對告訴人停車行為積怨已久。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告先後兩次犯行，時間有別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
檢 察 官 許 智 評
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書 記 官 楊 庭 霓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。