臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第848號
上訴人
即被告 薛羽瑩
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第3065號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10020號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
前開撤銷部分，薛羽瑩處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告薛羽瑩犯侵占罪，並沒收車牌號碼000-0000號自用小客車，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，且沒收上開車輛為不當，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第75頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告於原審審理中已與告訴人 陳羿婷 達成和解，並支付和解金新臺幣（下同）3萬元，原判決卻未予審酌，稱被告未與告訴人和解，而量處有期徒刑3月，量刑顯然過重；又被告已將承租之本案車輛返還告訴人，原判決仍諭知沒收及追徵價額，顯然不當等語。
三、撤銷改判之理由：
㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。法官於個案進行刑罰裁量時，自須參酌刑法第57條所列各量刑因子，並善盡說理義務，具體說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑，否則即有科刑適量裁量不當之情。。
㈡被告已於原判決宣判前之114年1月10日與告訴人達成和解，願賠償告訴人3萬元，並已支付完畢，有和解協議書在卷可稽（參原審卷第89頁），並經原審與告訴人確認無訛（參原審卷第91頁）。然原判決於量刑時，卻仍謂被告「未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損害」，原判決顯未審酌被告業與告訴人達成和解並取得諒解之犯後態度，其量刑未依據卷內事證，自屬失當。
㈢又被告於原審中即稱本案車輛係在維修場進行維修（參原審卷第68頁），且衡酌告訴人僅以3萬元之金額即與被告達成和解，更堪認被告應已將本案車輛返還告訴人無訛，否則衡以車輛之一般市價非低，告訴人當無可能僅以該等金額即願和解，是被告所述已將本案車輛返還告訴人，並非無據。而被告既已實際合法將犯罪所得返還予告訴人，原判決猶認為被告仍保有本案車輛此犯罪所得，而諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦屬違誤。
㈣從而，被告上訴請求從輕量刑，並請求不再沒收犯罪所得，均有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
四、量刑：
原審酌被告向告訴人承租本案車輛後，因有多項違反租賃契約情事，經告訴人終止租賃契約，被告明知於此，卻仍拒絕返還本案車輛，而將之侵占入己，所為實不足取，然犯後終知坦認犯行，已與告訴人達成和解，賠償告訴人3萬元，並將本案車輛返還予告訴人，而獲告訴人之諒解，堪認確有悔悟之意，犯後態度非差，兼衡酌被告有違反毒品危害防制條例等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，素行不佳，兼衡酌被告自陳高職肄業之智識程度，入監前從事五金百貨之網路行銷工作，家中有父母及哥哥，已婚，丈夫現亦在監執行中，無子女等家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
本案車輛經被告侵占入己，為被告之犯罪所得，惟被告業將之返還予告訴人，而未再持有犯罪所得，當毋庸再宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴尚君
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。