臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投小字第232號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 廖仁志
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月10日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬叁仟零壹拾柒元，及自民國一百零三
年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年10月31日3時許駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，沿南投縣南投市○○○路北往南方向行
駛，於通過南崗二路與祖祠路口後，因未與前車保持安全距
離及未注意車前狀況之過失，致追撞前方由訴外人 武氏蓉 所
駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，造成該自小客車受損
，上開受損車輛已向原告投保車體損失險，原告乃依約賠付
被保險人武氏蓉車輛修理費新臺幣（下同）88,680元（工資
31,740元、零件56,940元），爰依保險法第53條及侵權行為
之法律關係，請求被告給付88,680元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。被告未到庭爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之5166-Q2號自小
客車行車執照、被保險人武氏蓉駕駛執照、中部汽車股份有
限公司南投服務廠估價單及統一發票、車損照片、車險理賠
申請書等件為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投
分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄
表、交通事故照片，核閱屬實；又記載原告上開主張之起訴
狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對
原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項準用同法第1項規定即視同自認，原告
上開主張自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致
發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其
與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭
車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵
權行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其他
非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條
、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽
車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。經查，原告承保車輛係於100年9月出廠，有
該車行車執照在卷可憑，距本件事故發生日102年10月31日
，計2年2月，原告支出之修復費用中，零件費用為56,940元
，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號
令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台
（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用
小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之三
六九，復參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8
項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為
計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。依此計算，上
開車輛更新零件部分第一年折舊額為21,011元（56940×0.3
69＝21011，元以下四捨五入），第二年折舊額為13,258元
（00000－00000＝35929，35929×0.369＝13258），第三年
折舊額為1394元（00000－00000－00000＝22671，22671×
0.369×2/12＝1394），原告請求之零件費用扣除上開折舊
額後為21,277元（00000－00000－00000－0000＝21277），
加計工資31,740元，共計53,017元。從而，原告依侵權行為
及保險代位之法律關係，請求被告給付53,017元，及自起訴
狀繕本送達翌日即103年5月29日起至清償日止，按法定利率
年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確
定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年7月27日
書記官