高雄簡易庭107年度雄小字第1973號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄小字第1973號
原　　　告　 蔡玉貞
被　　　告　 李品龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰貳拾捌元，及自民國一○七年
五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國106年11月17日22時許，駕駛車牌號
碼000-0000自小客車自高雄市○○○路由西往東方向行駛，
並自中正一路外側車道綠燈右轉進入高速公路西側便道，適
遇沿中正一路由東往西方向行駛、被告駕駛車牌號碼00-000
0自小客車，違規左轉至高速公路西側便道，原告駕駛自小
客車前車身撞及被告自小客車右後車身而受有車損（下稱系
爭事故；原告車損下稱系爭車損）。原告因系爭車損支出修
復費用新臺幣（下同）5萬3450元；又車損維修期間，往返
住家及工作地點另支出交通費用1萬5000元而受有損害。爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告7萬2050元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於系爭事故固有違規左轉之過失，但原告右
轉高速公路西側便道未待右轉號 誌亮 起，復未注意車前狀況
，其於系爭事故之發生亦有過失。縱認原告請求為有理由，
原告車損修復期間長達30日，顯不合理等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見卷第64頁背面）：
㈠被告於系爭事故有違規左轉（於設有「禁止左右轉之禁行方
向標誌」路口左轉）之過失。
㈡原告所有、車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）為101
年7月出廠，車損修復費用為5萬3450元（材料費用2萬
9450元、工資費用2萬4000元）。
四、得心證之理由：
㈠本院關於責任部分之判斷：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告對其於系爭
事故有違規左轉之過失並不爭執，惟辯稱原告亦有未待右轉
號誌亮起提前右轉，及未注意車前狀況之過失云云，惟此為
原告所否認，經查，被告係沿中正路東往西方向行駛，原告
則為西往東方向行駛，兩車行抵中正路與高速公路口時均欲
轉往高速公路西側便道。又依本院當庭勘驗事故現場監視錄
影光碟：「被告駕駛之自小客車沿中正路由東往西方向行駛
，於畫面時間22：58：03出現於路口停等（此時中正一路東
西向車輛通行），待22：58：06畫面顯示中正一路東西向已
無直行車輛，被告駕駛小客車於22：58：07左轉。22：58：
12原告駕駛小客車沿中正一路由西往東方向行駛，於22：58
：12行抵中正高速公路西側便道右轉，為右轉第一台車，其
後不遠處跟隨2台右轉之自小客車」，有勘驗筆錄在卷可憑
（見卷第80頁背面），是原告既於右側機車道直行之機車均
通行完畢（即錄影畫面顯示中正一路東西向已無直行車輛）
後，始隨右轉車流一併轉往高速公路西側便道，堪認原告主
張其係於右轉號誌亮起後始遵循號誌右轉等語，尚與監視錄
影畫面所顯示事故前之交通狀況相符，應可採信。被告空言
辯稱原告未待右轉號誌亮起提前右轉云云，要不可採。又原
告為右轉車，其於右轉時主要視野應專注於右側，遑論被告
為違規左轉，原告對於其右轉當時左側不會有來車一情，應
有合理之信賴，是被告僅以系爭事故為原告前車頭撞擊被告
右後車身，逕謂原告有未注意車前狀況之過失，亦非可採。
2.據上，被告沿中正路東往西方向行駛，違規左轉高速公路西
側便道而肇致系爭事故，自有過失，原告主張被告應依民法
第184條第1項規定賠償其因系爭事故所致之財產損害，為
有理由。至被告辯稱原告於系爭事故亦與有過失云云，則屬
無據，要不足採。
㈡本院關於損害賠償數額之認定：
被告應就其過失所致系爭事故對原告負賠償之責，已如上述
，爰就原告各項請求，審核如下：
1.關於原告車損修復費用之請求：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。經查，原告所有系爭車輛因系爭事故受損，修復
費用為5萬3450元（材料費用2萬9450元、工資費用2萬40
00元）；又系爭車輛為101年7月出廠，此為兩造所不爭執
，是該車距系爭事故發生時即106年11月17日已使用5年又
5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表所載，自用小客車
之耐用年數為5年，是系爭車輛於事故發生時已逾耐用年數
，其修復費用中材料費用部分僅得請求殘值即4908元〔計算
式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即2萬9450÷（
5＋1）＝4908元〕，加計工資費用2萬4000元，則原告得
請求之修復費用為2萬8908，逾此數額之請求，則為無據。
2.關於原告交通費用之請求：
經查，系爭車輛係正面撞擊被告駕駛自小客車，車頭校正需
30日之修復時間，有估價單記載「取車時間2月3日（送修
時間：107年1月3日）」及本院公務電話紀錄在卷可憑（
見卷第57頁、第68頁），由此，原告主張系爭車損修復期間
為30日，尚屬有據。被告空言辯稱修復所需時間過長云云，
要非可採。又原告現住地為高雄市○○區○○○街，其工作
地點則位在高雄市前金區漢神百貨，此有原告漢神百貨佣金
表在卷可考，並據原告提出其工作名牌經本院當庭勘驗屬實
（見卷第27頁、第65頁背面），則原告於車損修復期間，為
上班往返應有搭乘計程車之必要，是本院依勞動基準法第30
條第1項關於勞工每週工作時數之規定，認前開車損修復期
間，原告有約22日須搭乘計程車上班往返之必要，併斟酌原
告住處至工作地點距離約10公里，計程車車資一趟約255元
，認原告得請求之交通費用為1萬1220元（計算式：255×
2×22＝1萬1220元），逾此範圍之請求，即不應准許。
3.據上，原告得請求被告賠償之金額為4萬128元（計算式：
2萬8908＋1萬1220＝4萬128）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付4萬
128元，及自支付命令狀繕本送達翌日即107年5月24日（
本件支付命令狀繕本固於107年5月23日寄存於高雄市政府
警察局苓雅分局，依民事訴訟法第138條第2項規定自寄存
之日起，經10日始發生送達效力，惟被告於異議狀內既自承
其於107年5月23日已收受本件支付命令《見卷第33頁》，
爰以該日為送達日之認定）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。又
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告負擔本件全部訴訟費用。
中華民國108年1月14日
高雄簡易庭法官王琁
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國108年1月14日
書記官鄭永媚