臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第423號
原 告 增耀科技有限公司
法定代理人 吳明蘭
訴訟代理人 戴國禎
被 告 名發建設開發股份有限公司
法定代理人 陳俊銘
訴訟代理人 林昭君
呂思亮
上列當事人間給付工程保留款事件，本院於民國107年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○
○○號大樓之之弱電設備工程（下稱系爭工程），於民國10
6年1月31日已移交管委會並交屋第2年到期，依兩造系爭
工程之契約，被告應於移交管委會並交屋保固滿1年退保留
款5%，滿第2年退保留款5%，惟被告於106年4月26日、10
6年6月25日僅給付原告第1年保留款5%，另外第2年保留
款5%新臺幣（下同）148,750元，被告於保固期到期後要求
原告再作工程維修，維修後再為給付，然原告保固責任於10
6年1月31日即已完成，被告迄今仍未給付原告保留款5%，
爰依系爭工程契約第6條約定，請求被告給付保留款5%等語
，並聲明：被告應給付原告148,750元。
二、被告則以：原告施作系爭工程有對講機通信不良、對講機防
盜功能未啟用、瓦斯偵測器故障、監視主機硬碟容量不足契
約約定之容量等多處瑕疵，被告催請原告修復未果，僅得自
行雇工修復，被告因此已另行委由巨眾數據企業有限公司（
下稱巨眾公司）所支出之費用及額外需支出之修繕費用已超
出原告保留款148,750元，被告得以抵銷之等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張承攬被告系爭工程，依系爭工程之契約，被告應於
移交管委會並交屋保固滿1年退保留款5%，滿第2年退保留
款5%，原告保固期間為104年1月31日至106年1月31日，
被告將第1年保留款5%扣除被告另行委由宗泰科技工程股份
有限公司（下稱宗泰公司）修復而支出之修繕費用40,200元
後，已於106年4月26日、106年6月25日將第1年保留款
5%剩餘金額給付原告，被告迄今並未給付原告第2年保留款
5%等情，為被告所不爭執，並有系爭工程契約書、被告簽發
之支票2紙在卷可稽（見本院卷第6頁至第10頁、第98頁）
，堪信為真實。亦即被告並未否認原告之債權，僅係以前開
事由主張抵銷，堪認被告不爭執對該債權有給付之義務，是
以，原告請求被告給付第2年保留款5%即148,750元，自屬
有據，僅係應再予審酌被告所述之抵銷事由是否有理，先予
敘明。
㈡按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵銷，應
以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」民法第334條第1項前
段、第335條第1項，分別定有明文。參以證人即被告員工
洪浩宇 於審理時證稱：伊自105年10月至106年4月間負責
處理系爭工程維修相關事宜，若客戶有報修，伊就會去現場
勘查，再聯絡廠商來維修，若是弱電的問題就會聯絡原告。
大部分都是住家對講機異常，住家對管理室通話有雜訊或是
住家瓦斯偵測器會一直響，我們都是聯絡原告來修理，原告
來維修後，我們會向管理室詢問維修的結果。至106年1月
31日時，弱電設備、瓦斯偵測器的問題，均尚未修復，有些
住戶主機測試仍有雜訊等問題，有時修繕當下測試沒問題之
後，隔1、2週又發生問題，我們又找其他維修廠商處理。
被告所提之巨眾公司之請款單、報價單上項目係管理室所列
清單之項目，105年10月伊去接手時，就有看過該清單，當
時還是請原告來修，原告有來修理，但有時時間無法與住戶
配合，修繕進度一直延誤，所以我們又找其他廠商來修理。
室外的對講機防盜功能無法啟用，防盜功能啟用是拿原告提
供的卡片去感應室外機，但拿原告提供的卡片去感應都無法
啟用，就此問題我們有聯絡原告，原告有提供設定機，但只
能在部分案場適用，有的案場無法設定，此部分沒有處理好
，我們後來請巨眾公司來處理。該大樓監視主機實際運作大
概1週容量就滿了等語（見本院卷第188頁至第189頁）；
再對照被告所提住戶維修單，可見於原告保固期滿前多有同
一戶（如A3-7F、A3-8F、B1-11F、B2-9F、B5-11F等）就
同一設備異常問題（如瓦斯偵測器太敏感、對講機故障、防
盜無法使用等），於維修或更換後再次報修之情形（見本院
卷第66頁至第86頁）；復觀諸被告所提之新境大樓管委會10
5年1月14日、105年6月15日函文均提及：公共對講機經
常故障，多次維修均無法改善，原告所派來維修之工程師屢
修不好、一再拖延、履次爽約，致住戶生活上之困擾與不便
等語（見本院卷第87頁至第88頁），106年8月20日之函文
則稱：部分對講機系統依舊缺料待修，此項項目在保固期內
，廠商一直無法提供備件更換及維修服務，極度影響社區運
作等語（見本院卷第89頁），亦提及對講機屢修不好等情，
參以上開住戶維修單及管委會之函文之記載均與證人所述之
情形相符，可見證人所述之情形並非虛構。至原告雖稱於該
等異常情形均於106年1月31日保固期屆滿時已處理完畢等
語，然衡諸上開106年8月20日管委會之函文中亦有提及該
等項目在保固期內，廠商一直無法提供備件更換及維修服務
等語，且被告另行委由巨眾公司維修之日期雖係於106年1
月31日之後，然其維修及處理之項目亦與住戶於原告保固期
內報修之紀錄（如B1-9F、B5-12F）及新境大樓管委會出具
之維修戶數統計表（如B1-15F）可以勾稽（見本院卷第66頁
至第86頁、第90頁、第99頁），又衡以由巨眾公司維修及處
理該等項目之戶數，亦與前已由宗泰公司修繕、換新之戶數
均不相同等情（見本院卷第98頁至第99頁），並佐以證人上
開證述及管委會之函文，足認被告所述於106年1月31日時
大樓內弱電設備仍尚有未修繕完成之情事存在，被告始另行
委由巨眾公司維修及處理等情為真實，是原告所述並不可採
，被告主張因而另行委由巨眾公司修繕而支出之費用57,120
元，用以抵銷，即屬有據。
㈢另被告所提尚待修繕之項目（見本院卷第56頁至第60頁），
均與新境大樓管委會出具之維修戶數統計表中記載之戶數相
同，除B1-15F對講機已經巨眾公司修繕完畢外，應予剃除外
，可認均為被告尚需支出修繕費用之項目，參以被告另行委
由修繕之宗泰公司及巨眾公司所開立之報價單，宗泰公司開
立之日期為103年，巨眾公司開立之日期為106年，參以物
價波動、市場價格等因素，應以後者較適合作為被告日後修
繕時需支出價格之參考，而觀諸待修繕之項目中對講機故障
者包含A1-3F、A1-6F、A1-9F、A2-4F、A2-10F、A2-14F
、A2-15F、A5-2F、A5-7F、A5-14F、B1-3F、B1-6F、B1
-7F、B1-9F、B1-11F、B2-6F、B3-4F、B3-11F、B5-2F
、S5、A2-5F、B2-15F、B5-3F、A5-4F、A3-6F、B1-3F
共26戶（因A1-7F故障情形包含對講機故障及螢幕故障，B1
-12F故障情形包含對講機故障、防盜故障及螢幕故障，此2
戶之修繕費用之計算詳如後述），參以巨眾公司報價單中室
內對講機維修1台為2,500元，可認此部分需支出之費用為
65,000元（計算式：2,500×26＝65,000）；瓦斯偵測器故
障者包含A3-13F、A2-5F共2戶，參以巨眾公司報價單中瓦
斯偵測器1台為1,500元，可認此部分需支出之費用為3,00
0元（計算式：1,500×2＝3,000）；防盜故障者包含A2
-2F、A3-4F、A3-11F、B2-13F、B3-15F、B3-10F、A3-13F
共7戶，參以巨眾公司報價單中門口機感應設定防盜機板維
修1台為2,200元，可認此7戶之部分需支出之費用為15,4
00元（計算式：2,200×7＝15,400）；螢幕異常者包含B2
-2F、B3-2F共2戶，參以巨眾公司報價單中門口機對講機
板維修1台為1,200元，可認此2戶之部分需支出之費用為
2,400元（計算式：1,200×2＝2,400）；又前述A1-7F
故障情形包含對講機故障及螢幕故障，B1-12F則係係包含對
講機故障、防盜故障及螢幕故障，A1-7F之修繕費用以上述
計算方式應為3,700元（計算式：2,500＋1,200＝3,700
），B1-12F之修繕費用以上述計算方式為5,900元（計算式
：2,500＋2,200＋1,200＝5,900），惟被告就B1-12F之
修繕費用估計為4,000元，故仍以被告估計之4,000元計算
。而以上被告需支出之修繕費用加總後已為93,500元（計算
式：65,000＋3,000＋15,400＋2,400＋3,700＋4,000＝
93,500），再加計前述被告另行委由巨眾公司修繕而支出之
57,120元後，為150,620元（計算式：93,500＋57,120＝15
0,620），已超出原告得請求之第2年保留款5%即148,750
元，是被告就其已支出之修繕費用及尚需支出之修繕費用向
原告為抵銷後，已無需再對原告為任何給付，是被告之抗辯
為有理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付148,750元，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月14日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月14日
書記官林秀珍