臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第368號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 呂育純
訴訟代理人 李松翰
被 告 林財源
訴訟代理人 陳雪燕
被 告 吳國義
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣 新北 地方法院裁定移送前來
，本院於民國107年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳國義應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰零肆元，及自民國一
百零七年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳國義負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告吳國義如以新臺幣柒萬捌仟貳佰
零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時及於前次言
詞辯論期日時主張：於民國105年7月6日10時21分許，被
告林財源駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）
、被告呂育純駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B
車）、被告吳國義駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱C車），行經南投縣鹿谷鄉內湖里151線15公里900公尺
處北向中內車道處時，因被告林財源、呂育純未保持行車安
全距離及被告吳國義違規超車，致撞損由原告承保為訴外人
許三寶 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭保車），系爭保車因而受損。被告過失撞損系爭保車，
自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第191
條之2規定，連帶負損害賠償責任。且原告已依保險契約之
約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）145,262元
（含工資55,704元、零件費用89,558元），爰依保險法第53
條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付
原告145,262元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告部分：
（一）被告呂育純抗辯略以：交通部公路總局臺中區監理所南投
縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見
書）認為其沒有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
（二）被告林財源抗辯略以：其認為這筆錢要被告全部負擔不公
平等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告吳國義抗辯略以：其當時準備超車並跨越雙黃線，但
看到對向有車，其就退回去本來的車道停了1分鐘左右，
許三寶是已經超過其駕駛之C車後才突然煞車，不是看到
C車才突然煞車等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出南投縣政府警察局道路
交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析研判表、富
邦產險汽車險理賠申請書、系爭保車行車執照、估價單、
電子計算機統一發票及車損照片等件為證，並經臺灣新北
地方法院向南投縣政府警察局竹山分局調閱本件之道路交
通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、初步分析研判
表、舉發違反道路交通管理事件通知單、談話紀錄、現場
及車損照片等核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前
揭主張為真實。
（二）按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以
上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。標線依
其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路
面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）
雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超
車、跨越或迴轉。道路交通管理處罰條例第45條第1項第
3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第
1款第8目分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94
條第1項前段、第3項前段亦有明文。
（三）經查，本件發生事故之路段路面係標繪雙黃實線一節，有
現場相片在卷可憑，故事故路段係禁止超車應可認定，而
被告吳國義於警詢時亦稱：當時前方有乙部預拌混凝車跟
公車因上坡爬不上去，所以將車輛擋在路上，其跨越雙黃
線要超車，此時對向有車輛下來，其有煞車，對方也有煞
車，其就開回原車道等語（見新北地院卷第55頁），堪認
被告吳國義有未依規定駛入來車道之過失；而被告呂育純
於警詢時稱：因前方對向來車雙黃線逆向超車，使其前方
之系爭保車閃躲並緊急煞車，其看到系爭保車煞車，其也
煞車，雖停住，但後方A車煞不住撞到其所駕駛之B車後
保桿，往前推後，再撞到系爭保車等語（見同上卷第53頁
），可知被告呂育純當時已經煞停，而未碰撞系爭保車，
係因A車往前推，始碰撞系爭保車，故應認被告呂育純並
無未保持安全距離之過失，系爭鑑定意見書亦同此見解；
而被告林財源部分，依上開現場照片觀之，事發地點為彎
道，被告呂育純、林財源及許三寶於警詢時亦均稱當時視
線不佳等語（見同上頁及第59、61頁），則被告林財源於
此情形下遇前車緊急煞車時，顯難期待其得以及時注意並
採取煞車之安全措施避免碰撞，是應認被告林財源並無過
失。而被告吳國義上開過失行為，與系爭保車受損間具有
相當因果關係，故原告主張被告吳國義應負侵權行為責任
，即屬有據。
（四）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第
1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保
車之修復費用合計145,262元，其中工資為55,704元、零
件費用為89,558元等情，有原告提出之上開估價單及統一
發票附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系
爭保車行車執照，其上載明該車係於西元2013年（即民國
102年）8月出廠，直至105年7月6日本件事故發生日
止，實際使用日數為2年11月又5日，依「營利事業所得
稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用3年期
間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件
修理費為22,500元（詳如附表之計算式），再加計前揭工
資，則被告吳國義應賠償之必要修理費合計為78,204元（
計算式：22,500＋55,704＝78,204）。
（五）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本
件原告因承保之系爭保車遭被告吳國義過失不法毀損，固
已給付賠償金額145,262元予被保險人，但因系爭保車實
際得請求賠償之修復金額僅78,204元，已如前述。從而，
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告吳國義賠
償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告吳
國義給付78,204元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年
5月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告吳國義於預供擔保後，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值89,558×0.369=33,047
第1年折舊後價值89,558-33,047=56,511
第2年折舊值56,511×0.369=20,853
第2年折舊後價值56,511-20,853=35,658
第3年折舊值35,658×0.369=13,158
第3年折舊後價值35,658-13,158=22,500
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年1月15日
書記官黃惠雯