臺灣高等法院97年度上訴字第5287號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5287號刑事判決

裁判日期：民國98年01月05日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5287號上訴人即被告甲○○選任辯護人 黃心賢 律師
李岳明 律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2260號，中華民國97年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第19167號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、本件上訴意旨略以：被告於偵訊，本是配角，因一時緊張有所誤答，審判者應多加體諒。且被告並無與乙○○共犯之意圖與必要，原審漏未審酌。且原審漏未審酌丙○○證稱：甲○○並未告訴他，即使沒有授權，也可以自己去刻印章，甲○○也沒問他，乙○○可否授權他去刻連宇公司大小章等語，率爾判決被告有罪，請改判被告無罪等語。然查：原審已詳述如何審酌被告偵訊說詞及證人丙○○證述，而為被告有罪之判決理由，被告上訴空言否認其自己之偵訊說詞，或摘取證人部分說詞而為解說，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國98年1月5日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊昭樹中華民國98年1月5日