裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第42號刑事判決
裁判日期：民國98年01月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第42號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院97年度訴字第3774號，中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第5403號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審判決略以：甲○○前於民國（下同）94年間因施用毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於94年10月11日執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院以94年度核退毒偵字第1249號為不起訴處分確定。又於94年間因妨害兵役案件，經臺灣雲林地方法院以95年度港簡字第59號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算1日確定。再於95年間因竊盜案件，經原審以95年度簡字第487號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算1日確定。前開2項罪刑經臺灣雲林地方法院以96年度聲字第233號裁定定其應執行刑為有期徒刑7月後，復經同院以96年度聲減字第281號減刑並定其應執行刑為有期徒刑3月15日確定。甲○○96年2月12日入監執行後，業於96年7月16日執行完畢。其仍不知俊悔，且未戒除毒癮，竟於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之97年6月17日19或20時許，在其臺北縣○○鄉○○路○段附近某撞球廠內，以將海洛因粉末摻入香菸後點燃吸入其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 嗣經警 於97年6月18日17時30分許前往臺北縣○○鄉○○路○段○○○號2樓甲○○住處，經甲○○同意後進行搜索，在其褲子口袋皮夾內扣得海洛因1包（原淨重0.0650公克，驗餘淨重0.0628公克）。其後甲○○同意接受員警採尿，經送驗後確認其尿液呈鴉片陽性反應，因而查悉上情。並以上開犯罪事實，業據被告於原審審理時自白不諱，而其為警查獲後所採尿液經送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，確呈鴉片陽性反應乙節，有毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（毒偵卷第21、34頁），另扣案粉末1包經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，亦確含海洛因成分，有該中心毒品鑑定書在卷可參（毒偵卷第35頁）及該海洛因1包扣案為憑，足徵被告前開自白應與事實相符，堪可採信。次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有前揭事實欄第一段所載觀察勒戒紀錄乙節，有本院被告前案紀錄表各1份附卷足參，被告既係於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本案施用毒品罪，則檢察官對其提起公訴，即屬合法。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品海洛因前、後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前揭事實欄第一段所載科刑及執行紀錄乙節，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機目的，智識程度（國中畢業），施用毒品非但戕害自己身心，亦妨害社會善良秩序，及其犯後坦認犯行態度良好等一切情狀，判處有期徒刑八月。扣案粉末1包（驗餘淨重0.0628公克）經鑑定後確含第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可稽（毒偵卷第35頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，理由略稱：被告已於97年7月29日自行到院接受美沙冬替代療法，目前持續治療中，毒癮已快根除，且被告係因工作無著心情煩躁方會施用毒品，現已有正當職業，且也獲得家人支持與諒解，希望法官能給予改過自新之機會並從輕量刑云云。惟依被告上訴理由書所載，其現已知所悔悟，且參加美沙冬替代療法，然查，被告施用毒品後，未被發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，且治療中經查獲，檢察官始得為不起訴之處分，本件被告施用第一級毒品犯行為警於97年6月18日查獲，並經檢察官起訴，其縱有於97年7月29日自動前往醫療機構參加美沙冬治療，亦無毒品危害防制條例第21條之適用；另被告復空言指稱其已知所悔悟並請求輕判，然對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，即顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（參照最高法院97年度台上字第3267號、第3992號、第4252號判決要旨）。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月5日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊麗雪中華民國98年1月5日