臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第5號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 張沛涵 (原姓名 張竹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月13日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟柒佰壹拾壹元，及自民國95年9
月30日起至清償日止，按年息20%計算之遲延利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）93年11月19日與訴外人萬泰
商業銀行訂立小額循環信用貸款契約，依約定被告得持訴外
人萬泰商業銀行所發行之GEORGE&MARY現金卡借款，利息約
定為年利率18.25%，但應於繳款期限前繳納最低應繳納金額
，逾期除喪失期限利益外，並應按年利率20%計算利息。被
告備款後，截至95年9月29日止，動用該卡借款共計新台幣
（下同）35,711元，本應於95年9月29日繳付最低應繳金額
1,500元，詎被告竟未依約給付，至今尚欠本金35,711元未
給付；嗣訴外人萬泰商業銀行已將前揭債權讓與原告，爰起
訴請求被告給付上開款項及利息等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交
易紀錄一覽表、放款歷史交易明細查詢表、債權讓與證明
書、公告為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀
表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
按債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而
有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人即生效力。本件原告業以公
告方式將訴外人萬泰商業銀行已將該債權移轉予原告之事
實通知被告，綜上，原告依消費借貸、債權移轉之法律關
係，請求被告給付如主文所示金額、利息，洵屬有據，應
予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
竹東簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日