彰化簡易庭97年度彰訴字第12號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　97年度彰訴字第12號
原　　　告　陞祐昇貿易股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　 徐鼎賢 律師
複代理人　　子○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　 林松虎 律師
訴訟代理人　 吳淑芬 律師
上列當事人間請求給付票款（不當得利)等事件，本院於民國98
年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟肆佰參拾貳元，及自民國九
十六年七月三十一日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18%，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告方面
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）255萬4232元，及自
如附表所示利息起算日起至清償日止，按如附表所示
利率計算之利息。
㈡陳述：
⒈原告持有被告簽發，發票日為民國（下同）96年7月20日，
金額為45萬8432元之本票一紙（下稱系爭本票）；及付款
人為玉山商業銀行南屯分行，發票日及金額如附表所示之
支票9紙（下稱系爭支票）。系爭本票因未載到期日而視
為見票即付，並免除作成拒絕證書，原告已於96年7月31
日提示請求付款遭拒。又系爭支票經屆期提示，竟不獲支
付或遭退票。上開金額共計積欠票款255萬4232元，屢經
催討，被告均置之不理，爰依票據及不當得利之法律關係
，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
　　⑴、被告固曾受僱原告，負責裝修工程之發包聯繫、運作
　　　等相關事務，惟其簽發之系爭支票，面額總計209萬
　　5800元，係用以支付其所逾越權限、任作主張之追加
　工程款項。依兩造同意於96年7月20日簽訂之協議書
（下稱系爭協議書）第3條約定：「......，故雙方
同意乙方（即被告）交付廠商之票據自行負責，嗣經
甲方（原告）與設計師、廠商實際勘驗，確認為工程
必要之追加部分，以合理價格由甲方交付與乙方，惟
以乙方支付廠商之票據已兌現者為限。」故被告已同
意交付廠商之系爭支票票款，由其自行負責支付；至
於原因關係工程款部份，則亦同意經原告與設計師、
廠商實際勘驗，確認為工程必要之追加部分，以合理
價格由由甲方交付乙方，惟仍以乙方支付廠商之系爭
支票已兌現者為限，是被告有給付系爭支票票款之義
務。
　　⑵、因系爭九張支票，其中面額43萬8800元的支票經廠商
　　　　　提示付款即遭退票，嗣經原告於代向該廠商付款後，
　　　　　取回該張支票，並受讓該廠商之票款給付請求權，原
　　　　告也代支付其餘8張支票票款後，取回該8張支票，詎
　　　　　經交付轉讓與九麟國際興業有限公司，屆期提示請求
　　　　　付款，亦均遭以存款不足及拒絕往來戶退票，復自九
　　　　麟國際興業有限公司受讓其票款給付請求權並取回該
　　　8張支票（以原告97年11月24日所提之準備書狀繕本
　　之送達，為如附表所示編號1至8支票票款給付請求權
　讓與之通知）。
　　⑶、又依系爭協議書第3條約定，被告既負有給付系爭支
　　　票票款之義務，而原告負擔給付必要合理工程款予被
　　告之義務，復因系爭支票未兌現而條件不成就，是被
　告主張原告因清償工程款而取回系爭支票應屬無對價
取得。依票據法第14條第2項規定，不得享有優於其
前手之權利及被告對各該承攬廠商之票據責任，業因
原告之清償工程款而消滅，原告執收回之系爭9張支
票，請求被告給付票款，為法所不許等語，核屬無可
採。
　　⑷、又被告主張如附表所示編號1、2、5之支票均屬禁止
　　　背書轉讓之支票，及如附表所示編號3、4、6、7、8
　　五張支票，均無原告前手之背書，有違票據法第144
　條準用第37條之規定等語，係屬無理由。蓋依票據法
第144條準用第30條第1項、第2項，依其反面解釋，
無記名支票發票人縱有禁止背書轉讓之記載者，仍得
依交付轉讓之。另票據法第37條第1項本文固規定：
執票人應以背書之連續，證明其權利。惟仍以記名式
或指示式之票據執票人為限，無記名式票據無背書連
續之問題，自不在適用或準用之列。按如附表所示編
號1、2、5之支票，其支票正面固有禁止背書轉讓之
記載，惟均屬無記名式支票，依上所述，仍得依交付
轉讓之，且無背書連續之問題。如附表所示編號3、4
、6、7、8五張支票，亦均屬無記名式支票，依上所
述得僅依交付轉讓之，且無背書連續之問題。
　　⑸、就如附表所示編號9之支票，被告辯稱：且給付承攬
　　　報酬仍屬原告公司對承攬廠商之義務，被告並未因原
　　告公司之清償系爭工程款而受利益，原告公司亦非受
　損害，因此原告主張依不當得利之法律關係對被告為
請求，於法自有未合，不應准許等語，亦屬無理由。
蓋如附表所示編號9之支票，面額為14萬元，因記載
受款人為庚○○，屬記名式票據，復經為禁止背書轉
讓之記載，故於原告代被告給付所示票款並取回該支
票後，被告因而受有免除給付該票款予庚○○義務之
利益，惟依系爭協議書第3條所載，被告負有給付該
支票票款之義務，而原告所負給付必要合理工程款與
被告之義務，復因系爭支票未兌現而條件不成就，是
被告即屬無法律上原因受有利益，致原告受損害，原
告自得依民法第179條規定，請求被告返還其所受利
益。
　　⑹、又被告主張前已為原告代墊工程款9萬7500元，並依
　　　民法第172條、第176條無因管理及第334條為抵銷其
　　中本票（因向原告借款而簽發）債務，並無理由。蓋
　系爭本票票款為被告所欠借款未予清償，固為被告所
不爭執，惟其辯稱前已為原告代墊工程款9萬7500元
，除未提出任何支付憑證外，亦未曾證明所代墊者為
何廠商施作之何部分工程，及該部分工程款是否屬必
要合理之款項，原告茲否認其主張，故其關此部分之
抵銷抗辯，亦屬無理由。
　　⑺、又按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於
　　　給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票
　　據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，
　為最高法院64年台上字第1540號判例所示。另主張原
則性、常態性事實者，無須負舉證責任；主張例外、
變態性事實者，須負舉證責任。本件應由被告就其主
張原告或九麟國際興業有限公司係以無對價或不相當
對價取得系爭支票之例外、變態事實，負舉證之責。
　　⑻、又被告與其直接後手即各該廠商間，並無任何權利瑕
　　　疵抗辯事由存在，故本件縱原告或九麟國際興業有限
　　公司，係以無對價或不相當對價取得系爭支票者，亦
　無票據法第14條第2項「不得享有優於其前手之權利
」之適用。蓋所謂不得享有優於其前手之權利，係指
　　　　　前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即
　　　　應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時
　　　，則取得人並不能取得權利而言（參照最高法院68年
　　台上字第3427號判例）。而本件原告或九麟國際興業
　有限公司之前手，即各廠商直接由被告處取得系爭支
票，並無上述瑕疵之情形。
　　⑼、又被告代理原告與各該廠商就原告所屬Kaepa旗艦店
　　　裝修工程之追加工程（下稱系爭工程）所簽訂之承攬
　　契約，原屬逾越權限之無權代理，嗣固經兩造於96年
　7月20日簽訂系爭協議書，依該協議書第3條約定，足
認原告係①以被告交付廠商之系爭支票已兌現為前提
。②系爭工程於系爭支票兌現後，須經原告與設計師
、廠商實際勘驗，確認為工程必要之追加部分，始以
合理價錢由原告支付與被告。俟條件成就，始有條件
地承認工程必要之追加部分。兩造內部既有上述協議
，尚不得以被告任系爭支票退票，而原告為求對廠商
圓融解決系爭糾紛，於依兩造上述內部協議並無付款
與各該廠商系爭支票票款或工程款之情形下，而代被
告先行墊付系爭支票票款，被告因此免除系爭支票之
票據債務，而受有利益，即認原告已承認所有追加工
程及其款項，故原告並非以無對價或不相當對價取得
系爭支票。又被告就如附表所示編號9之支票，因原
告之墊付使其兌現，即具有民法第179條不當得利之
情形，蓋依系爭協議書第3條所載，被告負有給付該
支票之義務，而原告所負給付必要合理工程款與被告
之義務，復因系爭支票未兌現而條件不成就，是被告
即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。
㈢證據：提出協議書一紙、系爭本票一紙、系爭支票及退票理
　　　由單各九份（均影本）。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈被告原為原告公司之受僱職員，擔任副總經理職務，依原告
公司指派，負責系爭工程之發包聯繫、運作等相關事務。固
然系爭工程之設計師訴外人 楊綸 初報工程款項約為300餘萬
元。然實際工程日後施作花費約為400餘萬元，原告公司總
經理訴外人戊○○，乃委請被告與系爭工程之廠商協調得否
調降工程款。經被告與系爭工程廠商多方協商，其等乃同意
調降原告公司所要求之工程款項。嗣於系爭工程廠商向原告
公司請款時，因戊○○其時恰出國未返，被告因恐廠商不耐
而不願依調降工程款請款及繼續施作，乃由被告開立總計20
9萬5800元之系爭9張支票，代原告公司支付如下之工程款，
亦即：
　⑴如附表所示編號1之支票用以支付系爭工程廠商訴外人丁
　○○之金屬工程之工程款。
　⑵如附表所示編號2之支票用以支付系爭工程廠商訴外人辛
　○○之木地板工程之工程款。
　⑶如附表所示編號3之支票用以支付系爭工程廠商訴外人己
　○○之木作工程之工程款。
　⑷如附表所示編號4之支票用以支付系爭工程廠商訴外人乙
　○○之油漆工程之工程款。
　⑸如附表所示編號5之支票用以支付系爭工程廠商訴外人壬
　○○之燈具工程之工程款。
　⑹如附表所示編號6之支票用以支付系爭工程廠商訴外人癸
　○○之配電工程之工程款。
　⑺如附表所示編號7之支票用以支付系爭工程廠商訴外人甲
　○○之石材工程之工程款。
　⑻如附表所示編號8之支票用以支付系爭工程廠商訴外人黃
　介象之玻璃工程之工程款。
　⑼如附表所示編號9之支票用以支付系爭工程廠商訴外人庚
　○○之軟性地壁材工程之工程款。
上揭工程款於戊○○返國後，即支付工程施作廠商系爭支票
票款，並將被告所開立與廠商之支票予以取回，詎原告公司
竟於取回系爭支票後，反向被告提起本件訴訟。
⒉系爭工程之承攬債務人為原告，並非被告：
⑴系爭工程之承攬定作人為原告公司，被告僅係依原告公司指
示代為聯繫處理相關事項，因系爭工程完竣後，原告公司總
經理出國無法處理，乃全權授權被告與廠商處理支付承攬工
程款項，被告始先行開立總計209萬5800元之系爭支票以支
付系爭工程之工程款，然仍不影響系爭工程之債務人應為原
告公司，原告公司當然負有給付該工程款義務。
⑵被告嗣後雖於96年7月20日與原告公司簽立系爭協議書，於
系爭協議書載明「乙方（被告）非僅未陳報甲方審核，更屬
逾越職權之個人行為」。惟被告係本於原告公司副總經理之
身分，為原告公司處理系爭工程，即便被告確有逾越公司授
權處理系爭工程之權限，然此究非承作工程廠商所得而知，
而系爭工程之廠商乃係以系爭工程定作人為原告公司之意思
與被告成立承攬契約，並為工程之施作，故系爭工程之承攬
關係，乃係存在於原告公司與承攬廠商間至為明確。至於原
告與被告簽訂系爭協議書，就系爭工程工程款為負責，則屬
內部責任劃分事項，尚不影響系爭工程外部承攬契約主體之
身分。因此原告公司對承攬廠商清償系爭工程之工程款，乃
屬本於契約主體，應履行其對於承攬廠商給付工程款承攬報
酬之債務，而為清償自己之債務，則其因清償工程款而取回
被告先行代墊之系爭支票，應屬無對價取得系爭票據，依票
據法第14條第2項規定，不得享有優於其前手之權利。因原
告公司之前手為上開承攬廠商，被告對上開承攬廠商之票據
責任業因原告公司之清償工程款而消滅，因此原告公司之前
手，對於被告已無任何票據上之權利，則原告公司亦不得執
系爭票據對被告主張票據上權利。
⑶再者，原告公司與被告內部就系爭工程之款項，縱曾訂立系
爭協議書載明「乙方交付廠商之票據自行負責」，然該協議
書亦明載「嗣經甲方與設計師、廠商實際勘驗，確認為工程
必要之追加部分，以合理價格由甲方交付與乙方，惟以乙方
支付廠商之票據已兌現者為限」。核其內容，原告亦同意系
爭工程之承攬債務，於原告確認為必要之追加部分後，原告
即應將被告所代為墊付之款項返還與被告。核原告既已持票
據金額向持有系爭支票之廠商取回支票，即屬原告已「確認
為工程必要之追加部分」，否則原告何需介入被告與廠商間
之票據債務。足證，原告就兩造內部責任歸屬亦已承認系爭
工程款項應為原告所應負責。
⒊又被告固不否認確有開立系爭本票向原告公司借貸45萬8432
元之款項，然被告前復已為原告公司代墊工程款9萬7500元
，係屬為原告公司管理事務，且管理事務有利於原告公司，
並已經原告公司自行向廠商支付票據款項取回支票而為管理
事務之承認，則被告自得依民法第172條、第176條無因管理
之法律關係向原告公司請求返還代墊之工程款項。又被告並
已以意思表示對原告公司主張抵銷，故原告就系爭本票僅得
對被告主張抵銷後之餘額36萬932元而請求。
⒋原告主張不當得利並無理由：承上所述，原告就其所應給付
之承攬報酬，不論係本於法律上定作人之地位本應給付廠商
承攬報酬，抑或基於其事後給付票款予廠商為債務之承認，
均屬清償自己之債務，並非清償被告之債務，自難謂被告受
有任何無法律上原因之利益。又系爭木作、油漆、金屬、玻
璃、木地板、清潔等諸多工程，皆係施作於原告公司之店面
建物，相關工程之動產所有權依民法第811條、第812條附和
之規定亦已屬於原告所有，且原告因系爭工程而使其公司內
部整修裝潢達到完善適合公司運作之程度，如謂原告並非系
爭工程之定作人，則其因系爭工程之施作而受有無法律上原
因之利益，依法自應返還予被告。故縱認原告為被告代償系
爭票據票款而使被告受有利益，而對被告有返還不當得利之
返還請求權，惟被告對原告無法律上原因享有系爭工程之諸
多利益亦有不當得利之返還請求權，被告自得就此主張抵銷
，而未對原告負擔任何債務。
⒌綜上所述，原告對被告並無系爭支票之原因債權存在，又縱
認原告確曾對被告享有債權亦因被告主張抵銷而歸於消滅。
原告對被告就系爭本票亦僅得主張返還36萬932元，其餘請
求應屬無理由等語。
㈢證據：提出聘僱契約書一份、原告公司Kaepa旗艦店工程款
處理明細一份及系爭支票暨退票理由單九份（均影本）及聲
請訊問證人丁○○、 黃志忠 、辛○○、癸○○、壬○○。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其持有被告簽發之系爭本票及系爭支票，系爭本
票及系爭支票經屆期提示，竟不獲支付或遭退票，及被告
曾受僱於原告，擔任副總經理職務，並負責系爭工程之發
包聯繫、運作等相關事務之事實，業據其提出協議書一紙
、系爭本票一紙、系爭支票及退票理由單各九份（均影本
）等件為證，為被告不爭執，此部分自堪信為真實。
㈡、原告另主張被告簽發之系爭支票，係用以支付其所逾越權
限，任作主張之追加工程款項。依系爭協議書第3條約定
，被告同意交付廠商之系爭支票票款由其自行負責；至於
原因關係工程款部份，則亦同意經原告與設計師、廠商實
際勘驗，確認為工程必要之追加部分，以合理價格由原告
交付被告，惟仍以被告支付廠商之系爭支票已兌現者為限
，然因系爭支票未兌現而條件不成就，是被告有給付系爭
支票票款之義務；又系爭本票票款為被告所欠借款未予清
償，固為被告所不爭執，惟其辯稱前已為原告代墊工程款
9萬7500元，除未提出任何支付憑證外，亦未曾證明所代
墊者為何廠商施作之何部分工程，及該部分工程款是否屬
必要合理之款項，原告否認其主張等語，為被告所否認，
並以上開情詞置辯。是以，本件應審究之爭執事項為：系
　爭工程工程款是否為系爭支票票款之基礎原因關係？原告
代墊系爭支票票款之行為，與系爭協議書之內容有否關聯
？及就系爭本票票款被告所提之抵銷抗辯有無理由？分述
如下：
㈢、經查，被告辯稱原告公司總經理訴外人戊○○曾委請被告
與系爭工程之廠商協調得否調降工程款，經被告與系爭工
程廠商多方協商，其等乃同意調降原告公司所要求之工程
款項，嗣於系爭工程廠商向原告公司請款時，因戊○○其
時恰出國未返，被告因恐廠商不耐而不願依調降工程款請
款及繼續施作，乃由被告開立總計209萬5800元之系爭9
張支票等語。原告並未加以否認，則足認至少於「議價階
段」，被告曾受原告公司總經理之授權而與各系爭工程廠
商議價，揆諸民法第554條規定，被告任原告副總經理職
務，自有權代表原告公司。嗣雖逢於工程各期付款階段，
適原告公司總經理出國未歸，然此時被告權利外觀上仍屬
有權代行總經理之職務，被告稱因恐廠商不耐而不願依調
降工程款請款或繼續施作，應屬有權與廠商協議。是系爭
支票票款之基礎原因關係，即為系爭工程工程款，且系爭
工程之承攬定作人為原告公司，要屬無疑。
㈣、原告固主張被告簽發之系爭支票，係用以支付其所逾越權
限，任作主張之追加工程款項。依系爭協議書第3條約定
，被告同意交付廠商之系爭支票票款由其自行負責；至於
原因關係工程款部份，則亦同意經原告與設計師、廠商實
際勘驗，確認為工程必要之追加部分，以合理價格由原告
交付被告。惟仍以被告支付廠商之系爭支票已兌現者為限
，然因系爭支票未兌現而條件不成就，是被告有給付系爭
支票票款之義務。惟查，系爭協議書第3條之效力並非對
外，對外之法律關係上系爭支票票款之基礎原因關係為系
爭工程工程款，且系爭工程之承攬定作人為原告公司，已
如上述。是系爭協議書第3條僅係約定兩造就系爭工程工
程款之內部關係，即原則上系爭支票票款由被告自行負責
，僅於原告與設計師、廠商實際勘驗，確認為工程必要之
追加部分者，方有條件由原告負責，並增訂但書以被告支
付廠商之系爭支票已兌現者為限。然上開但書限制僅係表
明當被告確因各系爭工程廠商兌現票款，而受有相當於必
要之追加部分之工程款損失，方由原告交付該款項予被告
，尚非逕得反推為只要系爭票款未兌現，原告即勿庸支付
工程款。也非推論縱有原告與設計師、廠商實際勘驗，確
認為工程必要之追加部分，且原告自行付款予該必要追加
部分工程之廠商，仍得向被告請求原告本應支付之系爭支
票票款。因原告自承已代被告先行墊付系爭支票票款，既
原告為系爭工程之承攬定作人，對各廠商有付款之義務，
則原告清償各系爭工程廠商之工程款，也是盡自己義務。
證人即丁○○、黃志忠、辛○○、癸○○、壬○○亦到庭
證稱渠等因未能取得工程款（支票退票後），找上原告公
司處理，原告公司有要求折讓部分款項（即少於支票金額
），渠等同意，乃交回系爭支票等語可證。而原告不得僅
因系爭支票未兌現，即認應由被告承擔所有必要之追加部
分工程之工程款，已說明如上。則原告自應就何項工程並
無追加之必要負舉證之責，其未能舉證以實，應認系爭各
項工程應均屬必要。而系爭支票票款，被告與原告就內部
關係為直接當事人，不因原告日後再轉讓予第三人而差異
，則原告取得支票應無原因存在，自不得主張票據上之權
利。
㈤、至被告就系爭本票債務，所為9萬7500元之抵銷抗辯部分
。被告雖辯稱其前復已為原告公司代墊工程款9萬7500元
，係屬為原告公司管理事務，且管理事務有利於原告公司
。系爭本票金額45萬8432元，原告僅得對被告主張抵銷後
之餘額36萬932元。然原告否認被告曾代墊上開款項，且
被告亦未能提出何代墊上開款項之證明，自不足採。則原
告
　　基於票據等之法律關係，請求被告給付45萬8432元，及自
　　　96年7月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，
　　此部分（本票部分）有理由，應予准許，併應依職權予宣
　告假執行；原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　98　　年　　2　　月　　27　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　27　　日
書記官石坤弘
附表；金額為新台幣（元）
┌──┬───┬───┬─────┬──────┐
│編號│金額　│發票日│利息起算日│利率（年息）│
├──┼───┼───┼─────┼──────┤
│系爭│││││
│本票│458432│960720│960731│6%│
├──┼───┼───┼─────┼──────┤
│系爭│││││
│支票│││││
│０１│438800│960725│960725│6%│
│０２│110000│960817│970519│6%│
│０３│612800│960817│970519│6%│
│０４│165000│960817│970519│6%│
│０５│140200│960817│970519│6%│
│０６│250000│960817│970519│6%│
│０７│107000│960824│970519│6%│
│０８│132000│960830│970519│6%│
│０９│140000│960813│支付命令送│5%│
││││達之翌日││
└──┴───┴───┴─────┴──────┘