裁判字號：臺灣臺南地方法院97年易緝字第43號刑事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決97年度易緝字第43號公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第12558號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○係長誼國際有限公司（設台中市○○區○○○路○段○○○號9樓之9，下稱長誼公司）之負責人， 林辰冠 係泰林貿易有限公司（設台中市○○區○○○路○段○○○號9樓之10，下稱泰林公司，林辰冠部分另行通緝）之負責人，二人明知長誼公司與泰林公司財務狀況均不佳，已無資力讓其所使用之長誼公司支票按期兌現，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於民國87年4月初某日，由林辰冠以泰林公司名義，向新永和製皮廠股份有限公司設在台南縣新營市新○○○區○○路○○號之營業所（下簡稱新永和公司）訂購皮革，新永和公司乃應林辰冠要求先開發價值新臺幣（下同）8,681元、3,866元樣品交予林辰冠確認無訛後，林辰冠、甲○○即以長誼公司名義，於87年4月4日向新永和公司訂購數量約12,800呎之皮革，並交付定金100,000元，及以長誼公司為發票人，票載金額955,667元，發票日為87年7月21日，付款人為美商花旗銀行台中分行之支票1紙予新永和公司以支付貨款，使新永和公司陷於錯誤，誤信長誼公司仍有繼續生產營業及交付貨款之能力及給付之意願，而於87年
5月31日將價值1,055,667元之皮革出貨交予長誼公司。林辰冠、甲○○復承前不法所有之概括犯意，於同年6月6日，再以長誼公司名義向新永和公司追加訂購數量約1,500呎之皮革，新永和公司亦如數將價值121,073元之皮革出貨交付予長誼公司。詎上開支票經新永和公司於87年7月20日屆期提示，竟遭退票，經洽商林辰冠、甲○○二人，二人允諾於同年7月27日先償還部分貨款，至同年8月底付清所有積欠貨款，惟屆期林辰冠、甲○○即避而不見，且逃匿大陸，迄未給付貨款，新永和公司始知受騙。
二、案經新永和公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件被告就檢察官提出之證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固坦承其為長誼公司之負責人，與林辰冠於87年4月及同年6月間，與新永和公司接洽皮革買賣，並以長誼公司名義向新永和公司分別訂購及收受價值1,055,667元、121,073元之皮革，及由泰林公司收受共計12,547元之樣品，並以長誼公司為發票人簽發票面額955,667元，票載發票日為87年7月21日之支票1紙，交付新永和公司以為貨款之給付，嗣上開支票屆期未獲兌現之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊與泰林公司是業務關係，因林辰冠有接到國外的訂單，他要將信用狀轉給長誼公司，由長誼公司向新永和公司訂貨後，再由伊在大陸配合的工廠製造鞋子，因為皮革出現問題，大陸鞋子工廠生產失敗，所以資金週轉不來，伊並沒有要詐騙的意思云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於偵訊中指訴綦詳，並經證人即
告訴人員工 郭政憲 於本院審理時證稱：「87年4月8日、87年4月11日我們交付樣本給林辰冠確定ＯＫ，87年5月12日我們交付一次樣本，在5月底，我們依據林辰冠的訂單，我們出貨總金額為1,055,667元，在之前，我們有接獲10萬元訂金支票，所以貨款還欠955,667元，票期是開87年7月20日，但是屆期跳票。87年6月6日泰林公司還下單1500呎，我們在87年6月23日出貨1478.3呎，相當於121,073元，87年7月22日 夏其曼 與林辰冠及被告溝通貨款如何處理，他們承諾在87年7月27日付我們部分貨款，至於部分貨款是多少並沒有講清楚，只有說87年8月30日前會付清。」等語（詳本院97年9月17日審理筆錄）；復有送貨明細單影本6紙、訂購單影本2紙、支票及退票理由單影本各1紙、傳真通知影本1紙附於偵查卷可稽，此部分事實堪認屬實。
㈡次查，被告甲○○為長誼公司之負責人，而依長誼公司於87
年4月至同年8月營業稅自動報繳年檔資料觀之，斯時長誼公司銷售額及進貨費用之款項甚少；參酌被告甲○○以長誼公司為發票人所簽發之支票，於87年2月20日起迄87年8月14日受金融機構拒絕往來止，即陸續有747,574元、110,018元、760,241元、955,667元之票款屆期未獲兌現紀錄，並另有24,000元、5,000元、94,000元、94,350元等之票款退補紀錄。又被告甲○○所經營之長誼公司於受領新永和公司第二批皮革後，於87年6月22日即擅自歇業等情，此有台中市稅捐稽徵處黎明分處88年6月3日中市黎明分一字第12674號函及函附營業稅自動報繳年檔資料、美商花旗銀行股份有限公司台北分行88年5月27日（88）消管字第1313號函、88年7月14日（88）消管字第1744號函及函附退票記錄表、財政部台灣省中區國稅局黎明稽徵所88年6月30日中區國稅黎明密第000000000號函各1份附於本院卷可稽。足證被告甲○○於87年4月起，即已有財務吃緊，業務萎縮困窘之情形，詎猶向新永和公司訂購總計1,189,287元（計算方式為：8,681元樣品＋3,866元樣品＋1,055,667元皮革＋121,073元皮革＝1,189,287元）之高額交易，並舉辦遷移茶會，致新永和公司誤以為其仍有正常營運及給付貨款之能力，而與被告甲○○及林辰冠締約陸續出貨。從而，被告詐欺犯行，堪以認定。
㈢被告甲○○雖另辯稱：因林辰冠有接到國外的訂單，他要將
信用狀轉給長誼公司，由長誼公司向新永和公司訂貨後，再由伊在大陸配合的工廠製造鞋子，因為皮革出現問題，大陸鞋子工廠生產失敗，所以資金週轉不來，伊並沒有要詐騙的意思云云。惟依其所辯質之被告甲○○，林辰冠、新永和公司分別所交付信用狀及皮革，去向為何？被告甲○○則辯稱信用狀已經被撤銷收回，而皮革出口至大陸，二者均無任何資料云云。惟查，依上開長誼公司之營業稅自動報繳年檔資料，長誼公司與新永和公司之皮革交易，實屬長誼公司於87年度之高額款項交易，且被告甲○○自承接受該筆訂單，為爭取生存空間，要將該筆交易做起來等語，是被告甲○○就該交易過程，理應更謹慎小心處理，若系爭皮革確有問題，自應於收受皮革之初即應驗貨查出瑕疵，並通知出賣人新永和公司，殆無運送出關到大陸製成鞋子成品後，始發現皮革瑕疵。更於發現上開瑕疵後，仍未通知出賣人新永和公司，並逕自未出貨予訂購鞋者，致信用狀被撤銷，且就信用狀、皮革出口、鞋子買賣交易及疵瑕，和鞋子後續處理狀況，均未能提出任何文書資料可參，被告甲○○所辯，顯違常情且與國際貿易交易原則有悖，被告甲○○就其上開辯解均未能提出任何證據以實其說，本院自難輕易採信。況若系爭皮革確有如被告甲○○所辯之瑕疵，被告甲○○自應返台與新永和公司處理，而無長期滯留大陸不歸，且對新永和公司之催討均置之不理。綜上，被告所辯無詐欺之犯意，顯係臨訟卸責之詞，實無可採。
二、按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日經立法院三讀修正，而經總統於94年2月2日公布並於95年7月1日施行。而新修正之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而該法係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較。又修正後既已改採「從舊從輕」主義，則法院裁判時已在新法施行之後，雖新舊法之內容有所修正，但對行為人倘無有利或不利之情形者，即無適用上開規定為新舊法比較之問題（最高法院95年度臺上字第5669號判決可資參照）。另本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。本案涉及法律變更之部分如下：
㈠關於共犯規定：刑法第28條關於共犯之規定，修正前刑法第
28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為共犯。」，修正後刑法第28條則規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共犯。」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否符合正犯之要件。被告與林辰冠間有犯意聯絡及行為分擔，並非陰謀犯或預備犯，不論依修正前或修正後之規定均係共同實施犯罪行為之共同正犯，是新舊法處罰之輕重相同，無比較適用之問題，應逕依裁判時法即修正後刑法第28條之規定，論以共同正犯（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照），併予敘明。
㈡關於連續犯規定：新刑法於95年7月1日施行已刪除原第第56
條連續犯之相關規定。修正後新刑法既刪除第56條連續犯之相關規定，則前開數行為，因係屬侵害數個個別不同之法益，自應以數個獨立罪論處，併合處罰後合併定其應執行刑。比較新舊刑法適用之結果，以修正前之舊刑法規定較有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之舊刑法規定。
㈢刑法施行法第1條之1部分：被告行為後，刑法施行法增訂第
1條之1業於95年6月14日公布，並於同年7月1日施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」考其立法理由，係為因應94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法施行後，依刑法總則第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，故刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（此前揭條文立法意旨可資參照），則適用前揭條文之結果，僅貨幣單位由銀元改為新臺幣，其罰金數額實與修正前刑法適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之結果相同，對於被告而言並無所謂利或不利之問題，非屬法律刑罰之變更，無庸就新舊法比較適用，而應逕予適用新增訂刑法施行法第1條之1規定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條條第1項之詐欺取財罪。被告與林辰冠間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應逕依修正後刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告於87年4月4日及同年6月6日向新永和公司詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段、其品行及智識程度、犯罪所生之損害高達1,089,287元，且犯後即逃匿大陸，迄今仍未與被害人達成和解，及犯後猶卸飾責任等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間雖係在96年4月24日以前，惟因被告係於中華民國96年罪犯減刑條例施行前經通緝，施行後始於97年5月18日通緝到案，依中華民國96年罪犯減刑條例第五條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」被告甲○○犯行依上開規定不予減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第339條第1項，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國97年9月30日
刑事第七庭審判長法官賴純慧
法官鄧希賢法官田幸艷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊文茹中華民國97年10月1日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。