臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第445號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 楊東憲
被 告 陳武忠
陳錦煌
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國100年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地及其上同段
一七五建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街○○○巷
○○號之所有權全部，於九十四年五月二十日所為之贈與行為及所
有權移轉行為均應予撤銷。
被告陳錦煌應將上開不動產，於民國九十四年六月八日經臺南市
歸仁地政事務所以贈與原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起
訴原僅請求撤銷被告間就坐落臺南市○○區○○○段417地
號上之建物即同段175建號、門牌號碼臺南市○○區○○村
○○○街○○○巷○○號房屋，於民國94年5月20日之贈與行為並
塗銷該建物之贈與登記。嗣於起訴狀送達被告後，原告於本
院100年6月15日言詞辯論期日追加請求撤銷被告間就上開地
號土地之贈與行為並塗銷對該土地之贈與登記，因其請求之
原因事實及請求權基礎均同一，核屬擴張應受判決事項之聲
明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告陳武忠於91年11月18日與訴外人萬泰商
業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽立小額循環信用貸
款契約，約定被告得持卡為工具在新臺幣（下同）20萬元額
度範圍內循環使用。嗣被告陳武忠曾持卡數次向萬泰銀行借
款使用，卻未依約清償，萬泰商業銀行已將該筆債權讓與原
告，迄今被告陳武忠尚積欠原告191,070元，及其中本金189
,006元自94年11月2日起至94年11月15日止，按年利率百分
之18.25計算之利息，暨自94年11月16日起至清償日止，按
年利率百分之20計算之利息。詎被告陳武忠為避免其所有坐
落臺南市○○區○號○○○段○○○○號土地及其上同段175建
號即門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街○○○巷○○號建物
所有權全部（下稱系爭房地），遭債權人執行，於94年5月
20日將系爭房地贈與子即被告陳錦煌，並於94年6月8日經台
南市歸仁地政事務所辦理所有權移轉登記完畢。被告間之無
償贈與行為顯然已有害於原告債權之實現，為此依據民法第
244第1項、第4項規定，聲明請求判決如主文第1、2項所示
。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文
。此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用於
簡易訴訟程序。經查，原告上開主張，業據提出與其所述相
符之債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告、本院94年度
促字第61254號支付命令及其確定證明書、系爭土地及建物
登記謄本等為證，並有台南市歸仁地政事務所100年5月17日
所登記字第1000004555號函附被告間就系爭房地所為贈與移
轉登記資料在卷可資參佐。而被告經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被
告已自認原告之主張為真實。
三、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文；同條第4項規定
，債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益
人或轉得人回復原狀。足見債權人聲請法院撤銷債務人所為
之無償處分財產之行為，僅以該無償之法律行為有侵害債權
人之債權已足，不以債務人於行為時或受益人於受益時均明
知將有損害於債權人之權利為要件，至於請求撤銷之債務人
法律行為，除有特別規定外，應包括債權行為及物權行為。
而民法第244條規定之撤銷權性質，係兼有形成權及請求權
之性質，故其不以撤銷債務人之行為為內容，且含有請求回
復原狀之作用。又按債權人之債權，因債務人之行為，致有
履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利，
故在特定債權，倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人即得行使民法第244條第1項之撤銷權，以保全其債
權（最高法院69年度台上字第1302號判決參照)。故債務人
所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切
債務之總擔保，倘債務人之財產已不足清償一切債務，而竟
將財產贈與他人，且非用以清償具有優先受償債權之債務，
則對於普通債權人，即難謂無詐害行為，不論債務人是否明
知該無償行為有害及債權。據此，茲以本件被告陳武忠將系
爭房地贈與移轉予其子被告陳錦煌，確使原告債權有不能受
償之虞，自有害及原告債權，洵甚明確。從而，原告依民法
第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所
為之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，並請求被告陳錦
煌塗銷系爭房地所有權移轉登記，核屬有據，應予准許。
四、本件應徵第一審訴訟費用額為第一審裁判費2,100元，應由
敗訴之被告負擔，爰依職權確定之。
五、論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條
第1項，判決如主文。
中華民國100年7月27日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中華民國100年7月27日
書記官吳幸芳