臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第697號
原 告 花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王晟瑋
林子凡
被 告 江金樹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟貳佰壹拾玖元，及其中新臺
幣肆拾萬陸仟壹佰柒拾貳元自民國99年12月20日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請吉享貸個人信用貸款，貸款金
額新臺幣（下同）200,000元，嗣申請調整額度至316,358元
，如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起至
清償日止，按到期日借款本金餘額依年利率20%計算遲延利
息，詎被告自民國（下同）99年6月12日即未依約繳款，所
有債務視為全部到期。另被告於88年12月30日向原告申領威
士信用卡，並領用卡號0000-0000-0000-0000號之信用卡，
約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，被告如未於每月繳
款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約
應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，且循環信用利
息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳
款入帳日起，以年息20%計算至該筆帳款結清之日止，詎被
告自99年6月19日起即未依約如期繳款，所有未到期帳款視
為全部到期。總計被告共積欠原告421,219元及其中406,172
元自99年12月20日起算之利息尚未清償，屢經催討，均置之
不理，為此提起本件訴訟，訴請被告清償債務等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告與原告有20幾年之往來，借款部分係原告銀
行之行員以電話強迫被告借款，被告因無固定收入，故而以
卡養卡。又被告看不懂原告提出之帳單，另希望能夠分期給
付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之前開事實，已據提出吉享貸申請書暨約定書、信
用卡申請書及約定條款、吉享貸信用額度動用/調整申請書
、信用卡申請書、電腦帳務資料、信用卡月結單、交易明細
、吉享貸月結單等件為證，核與原告所述各節相符。被告雖
以係遭原告行員強迫始向原告貸款、及看不懂原告提出之帳
單等語資為抗辯。然查，依被告所述遭原告行員強迫借款之
情節，乃為原告之行員於電話中對被告稱優惠很大、利息很
低等語，原告之行員於電話中所為上開陳述，依一般人之常
識，均能知悉僅係就商品為說明之推銷言詞，委不足壓抑被
告是否貸款之自由意識，被告仍有自行決定是否貸款之充分
自由，誠難認有強迫之情事。又有關被告向原告借用款項、
以信用卡刷卡消費暨被告各項清償等紀錄，業經原告於100
年5月27日當庭提出詳細帳單交付被告以供核對，嗣本院於
100年7月1日行言詞辯論期日時，被告仍稱看不懂帳單，惟
仍無法具體指出原告所提出之詳細交易紀錄有何與事實不符
之處，被告空言看不懂帳單，即無足採。又依卷附原告所提
出之電腦帳務資料，被告就吉享貸欠款本金為295,089元及
以計算之利息11,311元，信用卡欠款本金為111,083元及以
計算之利息3,736元，故原告所主張之金額確屬有據，堪認
原告上開主張應可採信。另被告請求分期清償部分，核與民
法第318條第1項前段規定不符，亦無從准許。
四、從而，原告本於信用卡約定條款及消費借貸之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，於法即無不合
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用為4,630元（裁判費
4,630元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月22日
書記官