臺灣高等法院95年度交抗字第699號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第699號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第699號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣新竹地方法院，中華民國95年6月26日所為裁定（95年度交聲字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按交通事件之抗告程序除準用刑事訴訟法有關規定外，並準用前章（按係道路交通案件處理辦法異議及裁定程序章）之規定；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第406條前段、第62條、民事訴訟法第137條第1項分別定有明文。
二、本件抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，經原審法院裁定後，於民國（下同）95年7月7日將該裁定正本送達於抗告人之同居人（即抗告人之母 邱梅英 ）代為收受，有原審法院之送達證書在卷為憑（見原審卷第116頁），依上開規定，該裁定已生合法送達效力，又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，抗告人住所地係「新竹縣○○鄉○○街○○巷○號」，其在途期間為2日，加計在途期間後，本件抗告期間，應為7日，則自送達裁定之翌日即95年7月8日起算，計至95年7月14日（按係星期5），其抗告期間即已屆滿。乃抗告人延至95年7月17日，始行向原審法院提起抗告，有卷附刑事抗告狀上之原審法院收狀章為憑，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國95年8月31日
交通法庭審判長法官陳貽男
法官孫惠琳法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李垂福中華民國95年8月31日