臺灣高等法院95年度上訴字第3198號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第3198號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第3198號上訴人酉○○即自訴人被告戌○○
未○○卯○○丙○○甲○○亥○○午○○巳○○丑○○申○○
乙○戊○○勞工保險監理委員會兼代表人寅○○
己○○上列上訴人因自訴被告等妨害秘密等案件，不服臺灣臺北地方法院，95年度自更(一)字第2號，中華民國95年7月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原判決理由詳如後附原判決正本所載。
二、自訴人於94年3月17日追加被告辰○○、庚○○、丁○○、張○，於94年12月29日追加被告黃（女）、王（女）（均為勞工保險局組長），於95年7月1日追加被告癸○○（勞工保險監理委員會人員）。自訴人追加該等被告並無該被告之真實姓名或住居所，及足資辨別被告之特徵，其起訴於法律上必備之程式自屬有欠缺，此項欠缺係可補正者，法院自應定期間以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第3項定有明文（最高法院90年台上字第4521號判決意旨參照）。原審法院未裁定命自訴人限期補正，而於理由三中逕認上開追加起訴程式顯然與法不合，自屬於法有違。且上開被告為自訴人追加之被告，屬當事人之一，自應於當事人欄列為被告，方為適法，原判決未將之於當事人欄列為被告，亦有未洽。原法院就此部分未命補正，逕認追加自訴與本案（自訴被告壬○○、辛○○部分）非刑事訴訟法第7條之相牽連案件，而諭知此部分追加自訴不受理，自有未合。自訴人上訴雖非以此為理由，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷，發回原法院更為適當之處理，並不經言詞辯論為之。
三、自訴人上訴臚列壬○○、辛○○為被告，查自訴人對該二人之自訴，業經原審裁定駁回在案，該二被告並非本件判決之當事人，自訴人對其二人提起上訴，本院無從對之為裁判，應予敘明。另自訴人對非被告之子○○等33人提起上訴，該33人非原審裁判對象，本院無從對之為裁判，亦應敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國95年8月31日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國95年9月1日